L'examen du projet de loi CLARITY a été soudainement retardé, où se situent les divergences ? Lisez cet article de Rhythm qui en parle en détail, les divergences autour de CLARITY se concentrent principalement sur la réglementation DeFi, les rendements des stablecoins et les normes éthiques de la famille Trump. Concernant les normes éthiques de la famille Trump, l'un des avocats les plus actifs du secteur, Jake Chervinsky, directeur juridique de Variant, a expliqué que bien que de nombreux démocrates aient déclaré qu'ils voteraient contre CLARITY s'il n'y avait pas de restrictions, la question éthique ne relève pas de la compétence du comité bancaire du Sénat, et donc la question ne peut pas être discutée lors des audiences, ce qui signifie que cette divergence n'est pas le point de controverse actuel. 1. Les autres divergences concernent : 1) Les rendements des stablecoins Le projet de loi GENIUS adopté l'année dernière a interdit les stablecoins générant des intérêts, ce qui était un compromis pour obtenir le soutien du secteur bancaire, mais cela a eu pour coût l'étouffement d'une catégorie entière de produits innovants. Cependant, aujourd'hui, le secteur bancaire est toujours mécontent de cette disposition et tente de la renverser dans CLARITY. Cela est dû au fait que bien que GENIUS stipule que les émetteurs de stablecoins ne peuvent pas verser « aucune forme d'intérêt ou de rendement » aux détenteurs, il n'interdit pas aux tiers d'offrir des rendements ou des récompenses, tandis que l'article 404 actuel de CLARITY interdit également les actions des tiers fournissant des rendements. Si la version actuelle du projet de loi est adoptée, les détenteurs de stablecoins ne pourront obtenir aucun rendement ou récompense, et ne pourront être incités que par des actions telles que des paiements. Jake Chervinsky a critiqué en disant que limiter les rendements ou les récompenses des stablecoins manque de fondement politique raisonnable, cela nuira uniquement aux intérêts des consommateurs américains, à la position internationale du dollar et à la sécurité nationale des États-Unis. La raison pour laquelle les grandes banques exigent fortement ce changement est que chaque année, elles peuvent réaliser plus de 360 milliards de dollars de bénéfices grâce aux paiements et aux dépôts, et les stablecoins générant des intérêts menacent directement ces profits. 2) La tokenisation des titres L'année dernière, le président de la SEC, Paul Atkins, a lancé le projet Project Crypto, visant à moderniser le système financier en le migrant sur la blockchain, mais l'article 505 de CLARITY semble pouvoir empêcher la réalisation de cet objectif en privant la SEC de son pouvoir de traiter équitablement les actifs cryptographiques. Paul Atkins a souligné l'« exemption d'innovation », tandis que l'article 505 stipule qu'aucune exemption ou modification des exigences de réglementation des titres ne peut être accordée simplement parce que les titres sont émis sur la blockchain, et aucune exemption des obligations d'enregistrement ne peut être accordée pour cette raison. 3) L'émission de tokens C'est peut-être la partie la plus importante de CLARITY, car elle offre aux créateurs un chemin clair pour émettre des tokens sans craindre d'être poursuivis par la SEC pour avoir émis des « titres non enregistrés ». Le premier titre (Title 1) de CLARITY couvre ce chemin, il est clair, mais pas simple, ni bon marché. Le premier titre exige que de nombreux projets fassent des divulgations d'informations, ce qui, en théorie, est une bonne chose, mais le problème réside dans les détails - le premier titre contient des exigences de divulgation extrêmement lourdes, proches de celles des actions, et ne diffère guère des sociétés cotées - y compris des états financiers audités, etc. Ce système est adapté aux entreprises matures, mais pas aux startups. Ce n'est qu'un des nombreux détails. Le premier titre exige également que les créateurs obtiennent l'approbation de la SEC pour chaque token ; les obligations de divulgation doivent se poursuivre longtemps après l'émission ; le plafond de financement public est de 200 millions de dollars, etc. En comparaison, les créateurs feraient mieux d'émettre à l'étranger ou de simplement émettre des actions. 4) Protection des développeurs Les développeurs de logiciels non custodiaux ne sont pas des institutions de transfert de fonds et ne devraient pas assumer les obligations KYC des utilisateurs - cela ne devrait pas faire débat. Cependant, le troisième titre (Title 3) de CLARITY suggère à plusieurs reprises que les régulateurs pourraient étendre leur surveillance au domaine DeFi. Ces dispositions doivent être supprimées ou corrigées....