Die Prüfung des CLARITY-Gesetzes wurde plötzlich verschoben. Wo liegen die Unterschiede? Der Artikel von Rhythmus beschreibt dies sehr detailliert und konzentriert sich auf die Hauptunterschiede in Bezug auf die Regulierung von DeFi, die Erträge von Stablecoins und die ethischen Standards der Trump-Familie. In Bezug auf die ethischen Standards der Trump-Familie erklärte einer der aktivsten Anwälte der Branche, Jake Chervinsky, Chief Legal Officer von Variant, dass viele Demokraten bereits erklärt haben, dass sie gegen CLARITY stimmen werden, wenn keine Einschränkungen auferlegt werden. Da ethische Fragen jedoch nicht in den Zuständigkeitsbereich des Bankenausschusses des Senats fallen, kann dieses Thema in der Anhörung nicht diskutiert werden, weshalb dieser Unterschied nicht im Mittelpunkt der aktuellen Kontroversen steht. Die übrigen Unterschiede sind: 1) Erträge von Stablecoins Das im letzten Jahr verabschiedete GENIUS-Gesetz verbot ertragsbringende Stablecoins, um die Unterstützung der Banken zu gewinnen, was jedoch den Preis hatte, dass eine ganze Innovationskategorie erstickt wurde. Doch die Banken sind nach wie vor unzufrieden mit dieser Regelung und versuchen, sie in CLARITY zu kippen. Dies liegt daran, dass GENIUS zwar vorschreibt, dass Stablecoin-Emittenten den Inhabern "keine Form von Zinsen oder Erträgen" zahlen dürfen, jedoch nicht einschränkt, dass Dritte Erträge oder Belohnungen anbieten dürfen. Der aktuelle Artikel 404 von CLARITY verbietet jedoch auch das Angebot von Erträgen durch Dritte. Sollte die aktuelle Version des Gesetzes verabschiedet werden, dürfen Stablecoin-Inhaber keine Erträge oder Belohnungen erhalten, sondern nur durch Zahlungen oder ähnliche Handlungen Anreize erhalten. Jake Chervinsky kritisierte, dass die Einschränkung der Erträge oder Belohnungen von Stablecoins keine vernünftige politische Grundlage hat und nur die Interessen der amerikanischen Verbraucher, die internationale Stellung des US-Dollars und die nationale Sicherheit der USA schädigen würde. Der Grund, warum die Banken diese Änderung so vehement fordern, ist, dass große Banken jährlich über 36 Milliarden Dollar aus Zahlungs- und Einlagengeschäften verdienen, und ertragsbringende Stablecoins diese Gewinne direkt bedrohen würden. 2) Tokenisierung von Wertpapieren Im letzten Jahr startete SEC-Vorsitzender Paul Atkins das Project Crypto, um das Finanzsystem durch die Migration auf die Blockchain zu modernisieren. Doch Artikel 505 von CLARITY scheint die Erreichung dieses Ziels zu verhindern, indem er der SEC die faire Behandlung von Krypto-Assets entzieht. Paul Atkins betonte die "Innovationsausnahme", während Artikel 505 vorschreibt, dass Wertpapiere, die auf der Blockchain ausgegeben werden, nicht von den Anforderungen der Wertpapierregulierung befreit oder geändert werden können, und dass niemand aufgrund dieser Tatsache von seinen Registrierungsanforderungen befreit werden kann. 3) Token-Emission Dies könnte der wichtigste Teil von CLARITY sein, da er den Entwicklern einen klaren Weg bietet, Token auszugeben, ohne sich Sorgen machen zu müssen, wegen der Ausgabe "nicht registrierter Wertpapiere" von der SEC verfolgt zu werden. Der erste Teil von CLARITY (Titel 1) deckt diesen Weg ab. Er ist klar, aber nicht einfach und auch nicht billig. Der erste Teil verlangt von vielen Projekten Offenlegungen, was theoretisch positiv ist, aber das Problem liegt im Detail – der erste Teil enthält extrem belastende Offenlegungsanforderungen, die fast auf dem Niveau von Eigenkapital liegen und kaum von börsennotierten Unternehmen zu unterscheiden sind – einschließlich geprüfter Finanzberichte usw. Dieses System ist für etablierte Unternehmen geeignet, aber nicht für Start-ups. Dies ist nur eines der vielen Details. Der erste Teil verlangt auch, dass Entwickler für jedes Token die Genehmigung der SEC einholen müssen; die Offenlegungspflichten müssen langfristig nach der Ausgabe bestehen bleiben; die Obergrenze für öffentliche Finanzierungen beträgt 200 Millionen Dollar usw. Im Vergleich dazu wäre es für die Schöpfer einfacher, einfach im Ausland zu emittieren oder Aktien auszugeben. 4) Schutz der Entwickler Entwickler von nicht verwalteter Software sind keine Geldübertragungsunternehmen und sollten keine KYC-Pflichten für Benutzer übernehmen – das sollte unbestritten sein. Dennoch deutet der dritte Teil von CLARITY (Titel 3) mehrfach an, dass die Regulierungsbehörden möglicherweise ihre Überwachung auf den DeFi-Bereich ausdehnen. Diese Bestimmungen müssen entfernt oder geändert werden....