Rozpatrzenie ustawy CLARITY zostało nagle opóźnione, gdzie leżą różnice? Zobacz artykuł napisany przez律动, który szczegółowo opisuje, że różnice dotyczące CLARITY koncentrują się głównie na regulacjach DeFi, zyskach z stablecoinów oraz normach etycznych rodziny Trump. W odniesieniu do norm etycznych rodziny Trump, jeden z najbardziej aktywnych prawników w branży, Jake Chervinsky, główny prawnik Variant, wyjaśnił, że chociaż wielu demokratów zadeklarowało, że jeśli nie nałożą ograniczeń, zagłosują przeciwko CLARITY, to jednak kwestie etyczne nie należą do zakresu regulacji Komisji Bankowej Senatu, więc podczas przesłuchania nie można ich omawiać, dlatego ta różnica nie jest obecnie punktem spornym. Inne różnice dotyczą: 1) Zysków z stablecoinów Ustawa GENIUS, która została uchwalona w zeszłym roku, zakazała stablecoinów generujących zyski, co było kompromisem w celu uzyskania wsparcia ze strony sektora bankowego, ale kosztem stłumienia całej kategorii innowacyjnych produktów. Jednak obecnie sektor bankowy nadal jest niezadowolony z tego przepisu i stara się go obalić w CLARITY. Dzieje się tak, ponieważ GENIUS, chociaż określa, że emitenci stablecoinów nie mogą płacić posiadaczom „żadnej formy odsetek lub zysków”, nie ogranicza stron trzecich w oferowaniu zysków lub nagród, podczas gdy obecny artykuł 404 CLARITY zakazuje również działań stron trzecich w zakresie oferowania zysków. Jeśli obecna wersja ustawy zostanie uchwalona, posiadacze stablecoinów nie będą mogli uzyskiwać żadnych zysków ani nagród, a jedynie poprzez działania takie jak płatności uzyskiwać zachęty. Jake Chervinsky skrytykował to, mówiąc, że ograniczenie zysków lub nagród z stablecoinów nie ma uzasadnienia politycznego, co tylko zaszkodzi interesom amerykańskich konsumentów, międzynarodowej pozycji dolara oraz bezpieczeństwu narodowemu USA. A powód, dla którego banki tak mocno domagają się tej zmiany, to fakt, że duże banki mogą co roku zarabiać ponad 360 miliardów dolarów na działalności płatniczej i depozytowej, a stablecoiny generujące zyski bezpośrednio zagrażają tym zyskom. 2) Tokenizacja papierów wartościowych W zeszłym roku przewodniczący SEC, Paul Atkins, uruchomił projekt Project Crypto, mający na celu modernizację systemu finansowego poprzez przeniesienie go na blockchain, ale artykuł 505 CLARITY wydaje się uniemożliwiać osiągnięcie tego celu, odbierając mu prawo do sprawiedliwego traktowania aktywów kryptograficznych. Paul Atkins podkreślił „zwolnienie innowacyjne”, podczas gdy artykuł 505 stanowi, że nie można zwolnić ani zmodyfikować żadnych wymagań regulacyjnych dotyczących papierów wartościowych tylko dlatego, że są one emitowane na blockchainie, ani nie można na tej podstawie zwolnić nikogo z obowiązku rejestracji. 3) Emisja tokenów To może być najważniejsza część CLARITY, która może zapewnić budowniczym jasną ścieżkę, aby mogli emitować tokeny bez obaw o egzekucję ze strony SEC z powodu emisji „niezarejestrowanych papierów wartościowych”. Pierwsza część CLARITY (Tytuł 1) obejmuje tę ścieżkę, jest jasna, ale nie prosta ani tania. Pierwsza część wymaga od wielu projektów ujawnienia informacji, co teoretycznie jest dobre, ale problem leży w szczegółach — pierwsza część zawiera niezwykle ciężkie wymagania dotyczące ujawnienia informacji, bliskie poziomowi kapitałowemu, które nie różnią się zbytnio od wymagań dla spółek publicznych — w tym audytowanych sprawozdań finansowych. Ten system jest odpowiedni dla dojrzałych firm, ale nie dla startupów. To tylko jeden z wielu szczegółów. Pierwsza część wymaga również, aby budowniczy uzyskali zatwierdzenie SEC dla każdego tokena; obowiązek ujawnienia informacji musi być utrzymywany przez długi czas po emisji; limit finansowania publicznego wynosi 200 milionów dolarów itd. W porównaniu, twórcy mogą lepiej po prostu wyemitować tokeny za granicą lub po prostu wyemitować akcje. 4) Ochrona deweloperów Deweloperzy oprogramowania nienażądowanego nie są instytucjami transferu funduszy i nie powinni ponosić obowiązków KYC użytkowników — to powinno być bezdyskusyjne. Jednakże, trzecia część CLARITY (Tytuł 3) wielokrotnie sugeruje, że organy regulacyjne mogą rozciągnąć swoje macki na obszar DeFi. Te przepisy muszą zostać usunięte lub poprawione....