La revisione del disegno di legge CLARITY è stata improvvisamente rinviata, ma dove risiedono le divergenze? Leggi questo articolo di Rhythm, che scrive in modo molto dettagliato, incentrato sulle divergenze relative a CLARITY, che si concentrano principalmente sulla regolamentazione di DeFi, sui rendimenti delle stablecoin e sui codici etici della famiglia Trump. Per quanto riguarda il problema dei codici etici della famiglia Trump, uno degli avvocati più attivi del settore, Jake Chervinsky, Chief Legal Officer di Variant, ha spiegato che, sebbene molti democratici abbiano dichiarato che voteranno contro CLARITY se non verranno imposte restrizioni, poiché le questioni etiche non rientrano nell'ambito di competenza della Commissione bancaria del Senato, l'udienza di revisione non può discutere tale questione, quindi questa divergenza non è attualmente il fulcro della controversia. 1. Altre divergenze riguardano: 1) Problema dei rendimenti delle stablecoin Il disegno di legge GENIUS, approvato l'anno scorso, ha vietato le stablecoin che generano interessi, come compromesso per ottenere il supporto del settore bancario, a costo di soffocare un'intera categoria di prodotti innovativi. Tuttavia, ora il settore bancario è ancora insoddisfatto di questa clausola e cerca di ribaltarla in CLARITY. Questo perché, sebbene GENIUS stabilisca che gli emittenti di stablecoin non possono pagare "alcun tipo di interesse o rendimento" ai detentori, non vieta a terzi di offrire rendimenti o premi, mentre l'attuale articolo 404 di CLARITY vieta anche il comportamento di terzi che offrono rendimenti. Se l'attuale versione del disegno di legge viene approvata, i detentori di stablecoin non potranno ricevere alcun rendimento o premio, ma solo incentivi attraverso pagamenti e simili. Jake Chervinsky ha criticato affermando che limitare i rendimenti o i premi delle stablecoin manca di una base politica ragionevole, e danneggerà solo gli interessi dei consumatori americani, la posizione internazionale del dollaro e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. E il motivo per cui le grandi banche richiedono fortemente questa modifica è che ogni anno possono guadagnare oltre 36 miliardi di dollari dai pagamenti e dai depositi, e le stablecoin che generano interessi minaccerebbero direttamente questi profitti. 2) Tokenizzazione dei titoli L'anno scorso, il presidente della SEC, Paul Atkins, ha avviato il progetto Project Crypto, volto a modernizzare il sistema finanziario migrando sulla blockchain, ma l'articolo 505 di CLARITY sembra poter ostacolare questo obiettivo privando la SEC del potere di trattare equamente gli asset crittografici. Paul Atkins ha sottolineato l'"esenzione per l'innovazione", mentre l'articolo 505 stabilisce che non si può esentare o modificare alcun requisito di regolamentazione dei titoli solo perché i titoli sono emessi sulla blockchain, né si può esentare alcun obbligo di registrazione per questo motivo. 3) Emissione di token Questa potrebbe essere la parte più importante di CLARITY, poiché offre ai costruttori un percorso chiaro per emettere token senza preoccuparsi di essere perseguiti dalla SEC per l'emissione di "titoli non registrati". Il primo titolo di CLARITY (Title 1) copre questo percorso, è chiaro, ma non semplice e non economico. Il primo titolo richiede a molti progetti di fornire informazioni, il che teoricamente è una cosa positiva, ma il problema risiede nei dettagli: il primo titolo include requisiti di divulgazione estremamente onerosi, simili a quelli delle società quotate, inclusi bilanci auditati. Questo sistema è adatto a società consolidate, ma non a startup. Questa è solo una delle molteplici complessità. Il primo titolo richiede inoltre che i costruttori ottengano l'approvazione della SEC per ogni token; gli obblighi di divulgazione devono continuare a lungo termine dopo l'emissione; il limite di raccolta fondi pubblica è di 200 milioni di dollari, e così via. Rispetto a ciò, i creatori potrebbero anche semplicemente emettere all'estero o addirittura emettere azioni. 4) Protezione degli sviluppatori Gli sviluppatori di software non custodito non sono istituti di trasferimento di fondi e non dovrebbero assumere obblighi KYC per gli utenti - questo dovrebbe essere indiscutibile. Tuttavia, il terzo titolo di CLARITY (Title 3) suggerisce più volte che le autorità di regolamentazione potrebbero estendere i loro tentacoli nel settore DeFi. Queste clausole devono essere rimosse o corrette....