O projeto de lei CLARITY foi subitamente adiado, onde estão as diferenças? As discordâncias em torno do CLARITY focam principalmente em questões como regulação DeFi, retornos de stablecoins e a ética da família Trump. Em resposta às questões éticas da família Trump, Jake Chervinsky, diretor jurídico da Variant, explicou que, embora muitos democratas tenham declarado que votarão contra a CLARITY se não impuserem restrições a isso, esse desacordo não é o foco da controvérsia atual porque questões éticas não estão sob supervisão do Comitê Bancário do Senado e a audiência de deliberação não pode discutir o tema. 1. As diferenças restantes são: 1) Problema de rendimento de stablecoin O projeto GENIUS aprovado no ano passado proibiu stablecoins com juros como um compromisso para conquistar apoio da indústria bancária, ao custo de sufocar uma categoria inteira de produtos inovadores. Mas hoje, a indústria bancária ainda está insatisfeita com a provisão e tenta revertê-la em CLARITY. Isso porque a GENIUS estipula que emissores de stablecoin não podem pagar "qualquer tipo de juros ou renda" aos detentores, mas não restringe terceiros de fornecerem renda ou recompensas, enquanto a atual Seção CLARITY 404 também proíbe terceiros de fornecerem renda. Se a versão atual do projeto for aprovada, possuir stablecoins não poderá receber renda ou recompensa, podendo ser obtida apenas por meio de pagamentos e outras ações. Jake Chervinsky criticou a falta de uma base política racional para limitar os ganhos ou recompensas das stablecoins, o que só prejudicaria os interesses dos consumidores americanos, a posição internacional do dólar americano e a segurança nacional dos EUA. Os bancos estão solicitando fortemente essa mudança porque grandes bancos podem ganhar mais de 360 bilhões de dólares anualmente com pagamentos e depósitos, e stablecoins com juros ameaçarão diretamente esses lucros. 2) Tokenização de valores mobiliários No ano passado, o presidente da SEC, Paul Atkins, lançou o Projeto Crypto para atualizar o sistema financeiro ao transferi-lo para a cadeia, mas a Seção 505 da CLARITY parece impedir isso ao privá-lo do direito de tratar os ativos cripto de forma justa. Paul Atkins enfatizou a "isenção de inovação", enquanto a Seção 505 estipula que ninguém pode ser isento ou modificar quaisquer requisitos regulatórios de valores mobiliários apenas porque um título é emitido on-chain, nem ninguém pode ser isento das obrigações de registro por esse motivo. 3) Emissão de tokens Esta é talvez a parte mais importante do CLARITY, oferecendo um caminho claro para que os construtores lancem tokens sem medo de fiscalização da SEC por emissão de "valores mobiliários não registrados". O Título 1 da CLARITY aborda esse caminho, e é claro, mas não é fácil nem barato. A Parte I exige divulgação para muitos projetos, o que é bom em teoria, mas o problema são os detalhes – a Parte I contém exigências extremamente onerosas de divulgação próximas ao nível de patrimônio, não muito diferentes das empresas listadas – incluindo demonstrações financeiras auditadas. Esse sistema é adequado para empresas já estabelecidas, mas não para startups. Este é apenas um dos muitos detalhes. A Parte I também exige que os construtores obtenham aprovação da SEC para cada token; A obrigação de divulgação de informações deve continuar por muito tempo após a emissão; O financiamento público é limitado a 200 milhões de dólares, e mais. Em contraste, os fundadores poderiam muito bem ir diretamente para o exterior ou simplesmente emitir ações. 4) Proteção ao desenvolvedor Desenvolvedores de softwares não custodiais não são agências de transferência de dinheiro e não devem estar sujeitos às obrigações de KYC dos usuários – o que deve ser indiscutível. No entanto, o Título 3 da CLARITY tem sugerido repetidamente que os reguladores podem estender seus tentáculos de vigilância para o espaço DeFi. Estes Termos devem ser excluídos ou alterados....