Certains d'entre vous soutiennent que nous devrions interdire les marchés de prédiction parce qu'ils sont principalement utilisés pour les paris sportifs. C'est une ligne de pensée dangereuse, car elle est régulée non pas par les apports de ce que font les marchés de prédiction, mais par les résultats d'équilibre de ce que les gens en font.

La réglementation basée sur des règles indique aux entreprises : vous pouvez faire X. Vous ne pouvez pas faire Y. Cela crée une certitude réglementaire, permettant aux entreprises d'être confiantes lorsqu'elles construisent des produits, sachant que leurs investissements ne seront pas soudainement arrêtés par le gouvernement.

La réglementation basée sur la discrétion dit aux entreprises : vous pouvez essayer de faire X. Un jour, si nous n'aimons pas X, nous pourrions vous dire d'arrêter de faire X. À ce moment-là, vous devez arrêter. Cela crée une incertitude réglementaire. Une entreprise peut investir beaucoup de $$ dans quelque chose, puis se faire dire de faire ses valises et de rentrer chez elle.

Fondamentalement, si vous pensez que les marchés de prédiction devraient être fermés en raison des résultats, vous plaidez pour une régulation basée sur le pouvoir discrétionnaire. Il n'y a rien de fondamentalement mauvais à cela. Mais cela a un coût, en termes d'incertitude réglementaire créée pour les participants actuels et futurs du marché.