La plupart des applications ne sont en réalité pas très utiles pour leurs chaînes. Maintenant que j'ai évacué le clickbait, un peu plus de nuance - Nous avons passé pas mal de temps en interne à discuter de ce qui compte pour une chaîne à court / moyen / long terme, surtout alors que les moteurs de valeur pour un token ont évolué des "narrations" et "communautés" vers les revenus et les flux de trésorerie. À l'ère Gensler, générer des revenus ou les partager avec les détenteurs de tokens était mal vu, surtout en tant que chaîne - dans le meilleur des cas, c'était une responsabilité légale, dans le pire des cas, c'était un plafond de valorisation (c'est-à-dire que ce protocole génère 3 millions de dollars de revenus, donc il vaut 30 millions en supposant un P/E de 10x). En ce moment, Bera ne capture pas directement de revenus, bien qu'elle ait partagé plus de 30 millions de dollars en incitations PoL avec les détenteurs de tokens. Maintenant, nous voyons en fait plus de chaînes adopter des approches "App-First" pour contrôler leurs propres résultats, que ce soit Plasma One (Bientôt Tm), Hyperliquid, ou Near Intents parmi d'autres. Étrangement, c'était la vision originale de Bera, qui a finalement été entravée par notre capacité à exécuter techniquement tout en nous familiarisant avec le côté légal + les réactions de la communauté concernant l'éventuelle élimination d'un marché concurrentiel. Il y a beaucoup de raisons nuancées pour ce changement, au-delà d'un marché et d'un environnement réglementaire en maturation. L'une d'elles est la "dilution de l'offre" alors que plus de tokens ont été lancés. Auparavant, on pouvait enchérir des Sol pour obtenir une exposition à Pump, ou Meteora, etc - mais maintenant, vous pouvez simplement acheter le token de l'application elle-même. Bien sûr, peut-être que vous l'achetez avec des Sol, mais peut-être que vous l'achetez avec des USDC - et qu'est-ce que cela fait pour le Sol lui-même ? La relation entre les dapps écosystémiques et les chaînes a également un peu évolué. Historiquement, les dapps écosystémiques ont servi de principaux nœuds B2B2C pour l'intégration à une chaîne (et bien avant cela, les validateurs servaient de moteur de BD/demande d'une chaîne) et une thèse adjacente était que la consommation de gaz de ces dApps générerait de la valeur pour le token de la chaîne. L'autre angle au-delà de cela est peut-être la nature mercenaire que de nombreux constructeurs d'applications doivent adopter pour survivre. Soit ils doivent posséder la capacité de construire leur propre audience indépendante de CT, de sorte que leur choix de chaîne n'ait pas d'importance (une compétence très rare) - soit ils doivent aller là où se trouvent les utilisateurs, et se ruer vers la chaîne la plus en vogue du moment. Vous pouvez lancer des subventions et des incitations aux gens, mais à la fin de la journée, ce ne sont que des solutions temporaires. La véritable pilule noire est que de nombreuses applications qui ont gagné une adoption massive et voient beaucoup d'utilisation ont eu des effets négligeables sur le PA de leur chaîne d'origine - je pense que l'écosystème Polygon est un cas d'étude assez triste à cet égard. Cela n'est pas censé être une critique contre Polygon de quelque manière que ce soit, je pense qu'ils sont des OG et des bâtisseurs bien intentionnés dans l'espace qui ne reçoivent pas toujours le crédit qu'ils méritent (malgré certaines chasses aux narrations dans le passé). Mais certaines des applications les plus utilisées dans la crypto sont Polymarket et Courtyard, la première étant sans doute l'une des entreprises les plus importantes au monde en ce moment. Il est impossible de déterminer à quoi ressemblerait le token Polygon en l'absence de ces applications, mais il est également juste de faire valoir que leur impact n'a pas été significativement reflété dans son action de prix. Tout est réflexif, n'est-ce pas - le PA détermine si un projet est "bon" ou "mauvais" aux yeux des masses. Les projets "bons" attirent plus de bâtisseurs solides et de distribution, et les bâtisseurs solides engendrent des bâtisseurs solides. Donc, même avec les intentions les plus égalitaires, il est EV+ d'essayer de créer un token désirable (je sais que je dis l'évidence, s'il vous plaît ne me tuez pas). La question qui a été un peu plus difficile à modéliser est "Quelles applications comptent et où devrions-nous passer notre temps ?" Cela devient particulièrement pertinent dans le contexte de PoL, où la chaîne aide à subventionner ou à améliorer les rendements pour ses dApps. Comment éviter le scénario Polygon / Polymarket, où une application peut décoller massivement, mais le token lui-même pourrait ne pas voir ce même avantage ? Je ne pense pas qu'il y ait une réponse parfaite, sans surprise. Certaines chaînes ont adopté l'approche d'investissement en capital-risque dans leur couche d'application (nous avons fait une partie de cela / incubation avec Build-A-Bera). Il y a certainement du mérite à cela, mais à mon avis, c'est un chemin légal compliqué pour retourner de la valeur aux détenteurs de tokens. D'autres ont plutôt choisi de construire beaucoup de leurs propres applications les plus fortes (comme Mysten), ce qui a certainement suscité des réactions de la communauté, mais a généralement semblé productif. Et certains, comme ceux que j'ai mentionnés au début de ce discours, ont construit leurs propres moteurs de revenus (ce qui me semble être une très bonne idée de base, et est activement intégré dans l'avenir de Bera) J'ai essayé de distiller un cadre pour ce que je crois pouvoir faire d'une application *vraiment accréditive* pour une chaîne et potentiellement pour le token sur une période suffisamment longue. ...