Die meisten Apps sind tatsächlich nicht sehr hilfreich für ihre Chains. Jetzt, wo ich die Clickbait-Nummer hinter mir habe, ein bisschen mehr Nuance - Wir haben intern viel Zeit damit verbracht, darüber zu diskutieren, was für eine Chain kurz-, mittel- und langfristig wichtig ist, insbesondere da sich die Werttreiber für ein Token von "Narrativen" und "Community" zu Einnahmen und Cashflows gewandelt haben. In der Gensler-Ära war es schlecht, Einnahmen zu generieren oder sie mit Tokeninhabern zu teilen, insbesondere als Chain - im besten Fall war es eine rechtliche Haftung, im schlimmsten Fall eine Bewertungsobergrenze (d.h. dieses Protokoll macht 3 Millionen Dollar Umsatz, daher ist es 30 Millionen wert, angenommen ein 10x KGV). Im Moment erfasst Bera keine Einnahmen direkt, obwohl es über 30 Millionen Dollar an PoL-Anreizen mit Tokeninhabern geteilt hat. Jetzt sehen wir tatsächlich, dass mehr Chains "App-First"-Ansätze verfolgen, um ihre eigenen Ergebnisse zu kontrollieren, sei es Plasma One (Soon Tm), Hyperliquid oder Near Intents unter anderen. Lustigerweise war das die ursprüngliche Bera-Vision, die letztendlich durch unsere Fähigkeit, technisch zu agieren, während wir uns auf der rechtlichen Seite wohlfühlten, und durch den Widerstand der Community, einen wettbewerbsfähigen Markt möglicherweise zu eliminieren, behindert wurde. Es gibt viele nuancierte Gründe für diesen Wandel, über einen reiferen Markt und ein regulatorisches Umfeld hinaus. Einer davon ist die "Verdünnung des Gebots", da mehr Tokens gestartet wurden. Früher konnte man Sol bieten, um sich Exposure zu Pump oder Meteora zu verschaffen, etc. - aber jetzt kann man einfach das dApp-Token selbst kaufen. Sicher, vielleicht kauft man es mit Sol, aber vielleicht kauft man es mit USDC - und was bedeutet das für Sol selbst? Die Beziehung zwischen Eco dApps und Chains hat sich ebenfalls ein wenig entwickelt. Historisch gesehen haben Eco dApps als die wichtigsten B2B2C-Knoten für das Onboarding zu einer Chain gedient (und lange bevor das, haben Validatoren als BD/Nachfrage-Engine einer Chain gedient) und eine angrenzende These war, dass der Gasverbrauch dieser dApps Wert für das Token der Chain schaffen würde. Der andere Aspekt darüber hinaus ist vielleicht die mercenary Natur, die viele App-Builder annehmen müssen, um zu überleben. Entweder müssen sie die Fähigkeit besitzen, ihr eigenes unabhängiges Publikum aus CT aufzubauen, sodass ihre Chain-Wahl keine Rolle spielt (eine sehr seltene Fähigkeit) - oder sie müssen dorthin gehen, wo die Nutzer sind, und sich zur heißesten Chain im Moment drängen. Man kann den Leuten Zuschüsse und Anreize anbieten, aber am Ende des Tages sind das nur Pflasterlösungen. Die echte Blackpill ist, dass viele Apps, die massive Akzeptanz gewonnen haben und viel Nutzung sehen, vernachlässigbare Auswirkungen auf die PA ihrer Heimat-Chain hatten - ich denke, das Polygon-Ökosystem ist ein ziemlich trauriges Fallbeispiel dafür. Das ist nicht als Kritik an Polygon gemeint, ich denke, sie sind OGs und gut gemeinte Builder im Raum, die nicht immer die Anerkennung bekommen, die sie verdienen (trotz einiger Narrativverfolgung in der Vergangenheit). Aber einige der meistgenutzten Apps im Krypto-Bereich sind Polymarket und Courtyard, wobei erstere arguably eines der wichtigsten Unternehmen der Welt ist. Es ist unmöglich zu bestimmen, wie das Polygon-Token ohne diese Apps aussehen würde, aber es ist auch fair zu sagen, dass ihr Einfluss sich nicht signifikant in der Preisbewegung niedergeschlagen hat. Es ist alles reflexiv, oder? PA bestimmt, ob ein Projekt in den Augen der Massen "gut" oder "schlecht" ist. "Gute" Projekte ziehen mehr starke Builder und Distribution an, und starke Builder zeugen starke Builder. Selbst mit den egalitärsten Absichten ist es EV+ zu versuchen, ein wünschenswertes Token zu schaffen (ich weiß, ich sage das Offensichtliche, bitte tötet mich nicht). Die Frage, die etwas schwieriger zu modellieren ist, lautet: "Welche Apps sind wichtig und wo sollten wir unsere Zeit verbringen?" Es wird besonders relevant im Kontext von PoL, wo die Chain hilft, die Erträge für ihre dApps zu subventionieren oder zu verbessern. Wie vermeiden wir das Polygon / Polymarket-Szenario, bei dem eine App massiv abheben kann, das Token selbst aber möglicherweise nicht denselben Aufschwung sieht? Ich denke nicht, dass es eine perfekte Antwort gibt, was nicht überraschend ist. Einige Chains haben den Ansatz verfolgt, in ihre App-Schicht zu investieren (wir haben etwas davon gemacht / Inkubation mit Build-A-Bera). Das hat sicherlich einige Vorzüge, aber meiner Meinung nach ist es ein chaotischer rechtlicher Weg, um Wert an Tokeninhaber zurückzugeben. Andere haben sich darauf konzentriert, viele ihrer eigenen stärksten Apps zu bauen (a la Mysten), was definitiv auf Widerstand in der Community gestoßen ist, aber im Allgemeinen produktiv zu sein scheint. Und einige, wie die, die ich am Anfang dieses Geschwafels erwähnt habe, haben ihre eigenen Einnahmequellen geschaffen (was für mich eine sehr gute Basisidee zu sein scheint und aktiv in die Zukunft von Bera integriert wird). Ich habe versucht, einen Rahmen zu destillieren, für das, was meiner Meinung nach eine App *wirklich akretiv* für eine Chain und potenziell für das Token über einen langen Zeitraum machen kann. ...