A maioria dos aplicativos na verdade não é muito útil para suas cadeias. Agora que já resolvi o clickbait, um pouco mais de nuance - Temos passado bastante tempo internamente discutindo o que importa para uma cadeia no curto, médio e longo prazo, especialmente à medida que os fatores de valor de um token passaram de "narrativas" e "comunidade" para receita e fluxos de caixa. Na era Gensler, gerar receita ou compartilhá-la com detentores de tokens era ruim, especialmente como cadeia – no melhor dos casos, era uma responsabilidade legal, no pior dos casos, era um teto de avaliação (ou seja, esse protocolo gera $3 milhões em rev, portanto vale 30 milhões assumindo um P/L de 10x). No momento, a Bera não captura receita diretamente, embora tenha compartilhado $30 milhões+ em incentivos de PoL com os detentores de tokens. Agora, estamos vendo mais cadeias adotarem abordagens "App-First" para controlar seus próprios resultados, seja Plasma One (Soon Tm), Hyperliquid ou Near Intents, entre outros. Engraçado que essa era a visão original da Bera, que acabou sendo prejudicada pela nossa capacidade de executar tecnicamente enquanto nos sentimos confortáveis no lado legal + resistência da comunidade em relação à possibilidade de eliminar um mercado competitivo. Existem muitos motivos sutis para essa mudança, além do mercado amadurecido e do ambiente regulatório. Um deles é a "diluição do lance", já que mais tokens foram lançados. Antes, alguém podia dar um lance no Sol para ganhar exposição ao Pump, ou Meteora, etc – mas agora você pode simplesmente comprar o token do dApp em si. Claro, talvez você compre com Sol, mas talvez compre com USDC – e o que isso faz com o próprio Sol? A relação entre dapps e cadeias eco-dapps também evoluiu um pouco. Historicamente, os dapps eco serviram como os principais nós B2B2C para o onboarding de uma cadeia (e muito antes disso, validadores atuavam como o BD/demanda da cadeia) e uma tese adjacente era que o consumo de gás desses dApps geraria valor para o token da cadeia. Outro ângulo além disso talvez seja a natureza mercenária que muitos desenvolvedores de aplicativos precisam adotar para sobreviver. Ou eles precisam ter a capacidade de construir seu próprio público independente a partir do CT, para que a escolha da cadeia não importe (uma habilidade muito rara) – ou precisam ir até onde os usuários estão e se reunir com a cadeia mais quente no momento. Você pode oferecer bolsas e incentivos para as pessoas, mas no fim das contas são só soluções curativas. O verdadeiro problema é que muitos aplicativos que ganharam adoção massiva e têm muito uso tiveram efeitos negligenciáveis no PA da sua cadeia de origem – acho que o ecossistema Polygon é um estudo de caso bastante triste disso. Isso não é uma crítica à Polygon de forma alguma, acho que eles são originais e construtores bem-intencionados no setor que nem sempre recebem o crédito que merecem (apesar de algumas tentativas narrativas no passado). Mas alguns dos aplicativos mais usados no mercado cripto são Polymarket e Courtyard, sendo o primeiro provavelmente uma das empresas mais importantes do mundo atualmente. É impossível determinar como seria o token Polygon na ausência desses apps, mas também é justo argumentar que seu impacto não foi refletido de forma significativa em sua ação de preço. Tudo é reflexivo, certo – a PA determina se um projeto é "bom" ou "ruim" aos olhos das massas. Projetos "bons" atraem mais construtores fortes e distribuição, e construtores fortes geram construtores fortes. Então, mesmo com a intenção mais igualitária, é EV+ tentar criar um token desejável (sei que estou dizendo o óbvio, por favor não me mate). A pergunta que tem sido um pouco mais difícil de modelar é: "Quais aplicativos importam e onde devemos gastar nosso tempo?" Isso se torna especialmente relevante no contexto do PoL, onde a rede está ajudando a subsidiar ou aumentar os rendimentos de seus dApps. Como evitamos o cenário Polygon/Polymarket, onde um app pode decolar massivamente, mas o token em si pode não ter esse mesmo potencial? Não acho que exista uma resposta perfeita, como era de se esperar. Algumas redes adotaram a abordagem de investir em risco em sua camada de aplicativos (já fizemos parte disso / incubação com o Build-A-Bera). Certamente há algum mérito nisso, mas na minha opinião é um caminho legal complicado para devolver valor aos detentores de tokens. Outros se erram em criar muitos de seus próprios aplicativos mais fortes (como Mysten), o que definitivamente gerou resistência da comunidade, mas que no geral pareceu produtivo. E alguns, como os que mencionei no início deste desabafo, criaram seus próprios motores de receita (o que me parece uma ótima ideia de base e está sendo incorporado ativamente ao futuro da Bera) Tenho tentado destilar um framework para o que acredito que possa fazer um app *realmente acrétivo* a uma cadeia e, potencialmente, ao token por um período de tempo longo o suficiente. ...