Jokainen ideologinen ääripää synnyttää oman reaktionäärisen voimansa. Libertaarinen teknokraattinen vastaus demokraattiseen sosialismiin on demokraattinen futarkratia. Aion pohtia tätä aihetta ensi vuonna säilyttääkseni järkeni, kun välikokeen kilpailijat kohtaavat räätälöidyillä Tytlernomics-alustoillaan. Aloitetaan oikeuksista. Kaikki, mitä sosialistit uskovat etuuksista, on väärin, ja heidän politiikkansa on johtanut sivilisaatiotason kriisiin. - Puolet toisen maailmansodan jälkeisestä syntyvyyden laskusta johtuu vanhusten sosiaaliturvaetuuksista. - Myöhäisikäiset etuudet ovat dramaattisesti vähentäneet vanhempien keskinäistä riippuvuutta ja johtaneet monisukupolvien kotitalouksien romahtamiseen. Seurauksena on monia negatiivisia sosiologisia toisen asteen vaikutuksia. - Hallitukset auttaisivat yleisesti ottaen enemmän sekä määrällisesti että laadullisesti ohjaamalla kaikki tällaiset rahat varhaisikäisten etuusohjelmiin. Vanhusten etuudet ovat tunnelmaperusteisen politiikan määritelmä. "Tietenkin meidän pitäisi auttaa vanhuksia, se on niin oikeudenmukaista!" Ok, totta kai. Mutta kuka päätti, että apu tulisi kietoutua valtion riippuvuuteen? Luonnollisesti se oli poliitikko, joka tavoitteli ääntäsi. He eivät käytä moraalia tai edes vapaata tahtoa, he vain seuraavat omia kannustimiaan. Liittovaltion lainsäätäjien tulisi keskittyä mitattaviin tavoitteisiin ja jättää moraali yhteisön, hyväntekeväisyyden ja perheen hoidettavaksi. Kansallisen hyvinvoinnin maksimointi tarkoittaa KPI:iden keskustelua demografisten voittajien sijaan. Etuudet tulisi uudelleenbrändätä enablementeiksi, jotka keskittyvät luomaan ja säilyttämään mahdollisuuksia nykyisille ja tuleville korkean kulutuksen veronmaksajille. Jos olet kiinnostunut tästä aiheesta, suosittelen lämpimästi DYORia akateemisessa kirjallisuudessa, joka käsittelee etuuspolitiikkapäätösten toisen asteen vaikutuksia. Se on varsin valaisevaa.