Así que creo que la visión de Brian sobre el uso de información privilegiada en los mercados de predicción es interesante: Los mercados de predicción ganan porque exponen la verdad más rápido que cualquier otro canal, así que si fomentas activamente la actividad interna, obtienes un sistema de transmisión de la verdad de alto rendimiento donde la verdad privada se convierte en capital en el mercado que impulsa el precio público mucho antes de la "resolución" o la confirmación convencional. Pero ahora tienes que reconocer el juego para todos los demás implicados (el que se está jugando hoy): Los no insiders no están negociando realmente el resultado, sino la curva de propagación de la verdad. Ganan por: - posicionamiento correcto antes de la impresión informada - identificarlo cuando impacta - y/o posicionamiento inmediatamente después de la impresión informada y aprovechando la oscilación de precio resultante La ventaja se convierte en el tiempo + extracción de señal y también te confundirán "señales de insider" e imitación, porque parecer informado se vuelve valioso en este régimen. y la prueba de estrés real son las LP/MMs: insiders recomendados = flujo más tóxico, lo que significa que los MMs venden liquidez a personas que quizá ya conozcan la respuesta. Así que, a menos que el diseño les compense, los diferenciales de equilibrio se amplán, el tamaño desaparece, la liquidez se vuelve condicional y las comisiones deben aumentar para compensar la selección adversa. Así que no soy anti-insider aquí, ya que creo que el flujo de insiders puede hacer que estos mercados sean más verídicos y más útiles socialmente. Solo creo que ahora mismo hay un claro equilibrio: Velocidad de verdad frente a calidad de liquidez Ahora, si la estructura del mercado se puede ordenar (la palabra clave sí puede), puede que acabe cambiando de opinión