Ich freue mich, zu teilen, woran ich als Visiting Fellow @OversightProject arbeite. Die Frage, die ich löse: Warum stimmen Republikaner gegen ihre eigene Partei... und gegen ihre eigenen Wähler bei Themen wie Masseneinwanderung und dem SAVE ACT? Überraschende frühe Erkenntnis: FEC-Spenden sind nur schwach mit dem Abstimmungsverhalten korreliert. Institutionelle Zugehörigkeiten (wo Senatoren ausgebildet wurden, durch welche Organisationen sie gewechselt sind, wo sie Mitglied sind) sagen es viel besser voraus. Und fast niemand verfolgt das systematisch. Ich baue jetzt diese Infrastruktur auf. Großer Stresstest: Warum die Senate-Republikaner den SAVE Act trotz 80% öffentlicher Unterstützung langsam vorantreiben. Bleiben Sie dran.

Zum SAVE Act speziell: "Die unangenehme Synthese: Diese Senatoren haben mehr mit ihren demokratischen Kollegen gemeinsam als mit ihren eigenen Wählern. Nicht weil es ein koordiniertes Netzwerk gibt... sondern weil sie 30-40 Jahre lang in derselben Stadt gelebt, dieselbe Luft geatmet und dieselben Veranstaltungen besucht haben. Die Filibuster ist die Ausrede. Die wahre Antwort ist, dass sie nicht das Gefühl der Dringlichkeit empfinden, das ihre Basis empfindet, weil Washington DC diese Dringlichkeit nicht spürt."

Weitere Erklärungen, die ich für aufschlussreich halte: Washington DC ist kulturell liberal. Die Institutionen, mit denen langjährige Senatoren täglich interagieren: die Presse, die Denkfabriken, die beide Parteien tatsächlich besuchen (Brookings, CFR, Aspen, Carnegie), die Schulen, die ihre Kinder besuchen, die Dinnerpartys sind alle links der Mitte. Das schafft asymmetrischen sozialen Druck: Ein Republikaner, der nach links driftet, wird belohnt. Die Presse nennt sie einen "Staatsmann", einen "Maverick", eine "vernünftige Stimme". Sie werden zu den bipartisanen Veranstaltungen eingeladen. Ihre Kinder bekommen keine seltsamen Blicke an der Sidwell Friends. McCain hat das verstanden. Collins versteht das. Murkowski versteht das. Es gibt eine ganze Medieninfrastruktur, die den "heldenhaften moderaten Republikaner" feiert. Ein Demokrat, der nach rechts driftet, bekommt... nichts. Es gibt kein entsprechendes konservatives institutionelles Establishment in DC, das sie feiern würde. Kein Schwarz-Krawatten-Dinner voller Journalisten, die sie für "mutig" loben würden, weil sie nach rechts gehen. Ihre Basis würde sie primär herausfordern. Die Presse würde sie nicht belohnen. Also tun sie es nicht. Die Anreizstruktur ist einseitig. Das Overton-Fenster von DC wird von der Presse und den permanenten Institutionen gesetzt und zieht nach links. Republikaner stehen ständig unter Druck, diesen Rahmen als Preis für ernst genommen zu werden, zu akzeptieren. Demokraten sind bereits innerhalb des Rahmens.