متحمس لمشاركة ما أعمل عليه كزميل زائر @OversightProject. السؤال الذي أحاول حله: لماذا يصوت الجمهوريون ضد حزبهم... وناخبيهم في قضايا مثل الهجرة الجماعية وقانون الإنقاذ؟ اكتشاف مبكر مفاجئ: تبرعات لجنة الانتخابات الفيدرالية ترتبط بشكل ضعيف فقط بسلوك التصويت. الانتماءات المؤسسية (أين تدرب أعضاء مجلس الشيوخ، والمنظمات التي تنقلوا فيها، وأين لديهم أعضاء) تتنبأ بذلك بشكل أفضل بكثير. وغالبا لا يتتبع أحد ذلك بشكل منهجي. بناء تلك البنية التحتية الآن. اختبار ضغط رئيسي: لماذا يبطئ الجمهوريون في مجلس الشيوخ تمرير قانون SAVE رغم دعم شعبي بنسبة 80٪. تابعونا.

وخاصة بقانون SAVE على وجه التحديد: "التركيبة غير المريحة: هؤلاء السيناتورات لديهم قواسم مشتركة أكثر مع نظرائهم الديمقراطيين مقارنة بناخبيهم. ليس بسبب شبكة منسقة... فقط لأنهم عاشوا في نفس المدينة، وتنفسوا نفس الهواء، وحضروا نفس الفعاليات لمدة 30-40 سنة. الاعتراض هو العذر. الإجابة الحقيقية هي أنهم لا يشعرون بالإلحاح الذي يشعر به قاعدتهم، لأن واشنطن العاصمة لا تشعر بتلك الإلحاح."

شرح إضافي أعتقد أنه ذو بصيرة عميقة: واشنطن العاصمة ليبرالية ثقافيا. المؤسسات التي يتفاعل معها أعضاء مجلس الشيوخ ذوو الولاية الطويلة يوميا: هيئة الصحافة، مراكز الأبحاث التي يحضرها الطرفان فعليا (بروكينغز، CFR، آسبن، كارنيجي)، المدارس التي يذهب إليها أطفالهم، حفلات العشاء كلها يسارية. وهذا يخلق ضغطا اجتماعيا غير متماثل: الجمهوري الذي ينحرف إلى اليسار يكافأ. تصفهم الصحافة بأنهم "رجل دولة"، "متمرد"، "صوت معقول". تتم دعوتهم إلى الفعاليات الحزبية. أطفالهم لا يحصلون على نظرات غريبة في برنامج Sidwell Friends. ماكين سيتولى الأمر. كولينز يفهم هذا. موركوفسكي يفهم هذا. هناك بنية إعلامية كاملة تحتفي ب "الجمهوري المعتدل البطول". الديمقراطي الذي ينحرف إلى اليمين يحصل على... لا شيء. لا توجد مؤسسة محافظة مماثلة في واشنطن ستحتفي بهم. لا عشاء رسمي مليء بالصحفيين الذين سيصفقون لهم لأنهم "شجاعون" بالتحرك إلى اليمين. قاعدتهم هي التي ستقودهم. الصحافة لم تكافئهم. لذا لا يفعلون ذلك. هيكل الحوافز أحادي الاتجاه. نافذة أوفرتون في دي سي تحدده هيئة الصحافة والمؤسسات الدائمة، وتتجه إلى اليسار. يواجه الجمهوريون ضغوطا مستمرة لقبول هذا الإطار كثمن لأخذهم على محمل الجد. الديمقراطيون بالفعل داخل الإطار.