С нетерпением делюсь тем, над чем работаю в качестве приглашенного научного сотрудника в @OversightProject. Вопрос, который я решаю: почему республиканцы голосуют против своей же партии... и своих же избирателей по таким вопросам, как массовая миграция и закон SAVE ACT? Удивительная ранняя находка: пожертвования в FEC слабо коррелируют с голосованием. Институциональные связи (где обучались сенаторы, через какие организации они проходили, где у них членство) предсказывают это гораздо лучше. И почти никто не отслеживает это систематически. Строим эту инфраструктуру сейчас. Основное испытание: почему республиканцы в Сенате медленно продвигают закон SAVE Act, несмотря на 80% общественную поддержку. Следите за новостями.

Что касается Закона SAVE: "Неудобный синтез: эти сенаторы имеют больше общего со своими демократическими коллегами, чем со своими избирателями. Не потому что существует скоординированная сеть... просто потому что они жили в одном и том же городе, дышали одним и тем же воздухом и посещали одни и те же мероприятия на протяжении 30-40 лет. Филибастер — это предлог. Реальный ответ в том, что они не чувствуют той срочности, которую чувствует их база, потому что Вашингтон DC не ощущает этой срочности."

Дальнейшее объяснение, которое, как я думаю, является проницательным: Вашингтон, округ Колумбия, культурно либеральный. Институты, с которыми сенаторы с долгим сроком полномочий взаимодействуют ежедневно: пресс-корпус, аналитические центры, на которые на самом деле приходят обе партии (Брукингс, CFR, Аспен, Карнеги), школы, в которые ходят их дети, ужины — все это находится слева от центра. Это создает асимметричное социальное давление: Республиканец, который смещается влево, получает вознаграждение. Пресса называет их "государственным деятелем", "независимым", "разумным голосом". Их приглашают на двусторонние мероприятия. Их дети не получают странных взглядов в Sidwell Friends. Маккейн это понимал. Коллинз это понимает. Мерковски это понимает. Существует целая медийная инфраструктура, которая отмечает "героического умеренного республиканца." Демократ, который смещается вправо, получает... ничего. В Вашингтоне нет эквивалентного консервативного институционального establishment, который бы их отмечал. Никакого черного галстука на ужине, полного журналистов, которые бы аплодировали им за "мужество" в движении вправо. Их база будет выдвигать против них кандидатов. Пресса не будет их вознаграждать. Поэтому они этого не делают. Структура стимулов односторонняя. Окно Овертона в Вашингтоне задается пресс-корпусом и постоянными институтами, и оно тянет влево. Республиканцы сталкиваются с постоянным давлением принимать эту рамку как цену за то, чтобы их воспринимали всерьез. Демократы уже находятся внутри этой рамки.