Dieser Aufsatz untersucht den Status von Viren im Verhältnis zu den Kriterien für Leben und integriert sowohl wissenschaftliche Beweise als auch philosophische Überlegungen. Trotz ihrer signifikanten Interaktionen mit biologischen Systemen und der Kontroversen bezüglich dieser Haltung erfüllen Viren unter meiner Definition nicht die grundlegenden biologischen Kriterien für Leben. Sie sind vollständig auf die zelluläre Maschinerie des Wirts zur Replikation angewiesen und besitzen weder einen autonomen Stoffwechsel noch eine zelluläre Struktur. Diese Analyse stimmt mit dem breiteren wissenschaftlichen Konsens und den philosophischen Überlegungen überein, dass Viren nicht als lebende Organismen klassifiziert werden sollten und die Implikationen dieser Hypothese. „Wie vermeidet der lebende Organismus den Verfall? Die offensichtliche Antwort ist: Durch Essen, Trinken, Atmen und (im Fall von Pflanzen) Assimilieren. Der technische Begriff ist Stoffwechsel. Das griechische Wort () bedeutet Veränderung oder Austausch. Austausch von was?“ ― Erwin Schrödinger, Was ist Leben?, der Mann, der DNA Jahrzehnte bevor sie entdeckt wurde, vorhersagte, und ein objektiver Nicht-Biologe. Einleitung Die Natur des Lebens ist seit langem ein Thema philosophischer und wissenschaftlicher Untersuchung. Viren, die die zelluläre Maschinerie des Wirts zur Replikation nutzen, ohne autonomen Stoffwechsel oder zelluläre Struktur, stellen traditionelle Definitionen von biologischem Leben in Frage, erfüllen diese jedoch nicht. Historische Perspektiven haben geschwankt und oft Viren in einem Graubereich zwischen Leben und Nicht-Leben platziert. Der Konsens, basierend auf dem aktuellen Verständnis, platziert Viren jedoch fest außerhalb des Bereichs lebender Organismen (Moreira & Lopez-Garcia, 2009; Lederberg, 2002). Viren haben keinen intrinsischen Stoffwechsel. Sie dringen natürlich in Zellen ein, und die Zellen metabolizieren, und man könnte sagen, Viren sind dann lebendig, wie ein Samen in fruchtbarem Boden. Ein Samen erhält jedoch einen niedrigen, aber existierenden Stoffwechselzustand, während ein Stück Brot – oder ein Virus – dies nicht tut. Der materielle Unterschied ist natürlich, dass Viren genetische Informationen enthalten, die sich innerhalb einer Zelle replizieren können, was uns zunächst dazu bringt, sie als analog zu Bakterien vorzustellen. Aber sie ähneln mehr einem mRNA-Impfstoff-Lipid-Nanopartikel als einem Bakterium, da das Bakterium einen selbstregulierenden, aktiven Stoffwechsel hat, das Virus jedoch nicht. Die Frage, ob Viren lebendig sind, war ein Thema der Debatte, sowohl wissenschaftlich als auch philosophisch. Norman Pirie bemerkte einmal, dass es notwendig wird, Leben zu definieren, wenn wir Entitäten entdecken, die nicht klar lebendig oder tot sind (Villarreal, 2004). Viren, die an der Grenze zwischen Chemie und Leben existieren, replizieren sich innerhalb von Wirtszellen und stellen unser Verständnis dessen, was es bedeutet, 'lebendig' zu sein, in Frage. Diese Verhaltensweisen verleihen jedoch nicht die Autonomie, die ein Kennzeichen des Lebens ist. Was niemals außerhalb eines lebenden Organismus lebendig sein kann und die Aktivität beim Verlassen aufhört, kann nicht metabolizieren, wie Schrödinger betonte. Ich könnte das Leben als Atome mit Elektronen, die sie umkreisen, sehen, was wir Materie nennen. Aber dann wüsste ich nicht, was Physik und was Biologie ist. Ich könnte in endlosen Problemen gefangen sein, Horizonte erweitern, um nicht-terrestrisches Leben oder unbekannte Phänomene einzuschließen. Ich könnte unbegrenzte Möglichkeiten schaffen – Universum, Totalität, Bewusstsein – und mich Fragen hingeben, die ich nicht beantworten kann. Es ist keine Feigheit, dies aufzugeben; vielmehr ist es praktisch, sich auf das zu konzentrieren, was untersucht und mit Beweisen untermauert werden kann. Ich könnte ein Philosoph werden, über Leben und Nicht-Leben als Entropie nachdenken oder quantenphysikalische Phänomene studieren. Oder ich könnte den Job des Biologen machen. Die Studie des Lebens, ehrgeizig, aber begrenzt, erfordert Arbeitsdefinitionen. Biologen haben Kriterien, Taxonomien und evolutionäre Theorien geschaffen und diese über Jahrhunderte verfeinert. Diese Rahmenbedingungen halten sich gut für zelluläres Leben, kartieren Gene und evolutionäre Beziehungen in einem Baum des Lebens. Fügt man Viren zu diesem Baum hinzu, bricht er zusammen, weil Viren die autonomen Eigenschaften, die in diese Definitionen passen, nicht besitzen. Sie lassen sich logisch, semantisch oder rechnerisch nicht innerhalb dieses Systems einordnen. Diese Diskussion verbindet tiefgreifende philosophische Anfragen mit empirischer Forschung. Die Unterscheidung zwischen Entitäten, die autonom replizieren, metabolizieren und Homöostase aufrechterhalten können, und solchen, die dies nicht können – wie Viren – unterstützt eine binäre Natur des Lebens. Diese Perspektive wird durch die Notwendigkeit einer zellulären Struktur für stabiles, autonomes Leben gestärkt (Sinha et al., 2017; Braga et al., 2018). Philosophisch stellen Viren unser Verständnis der Definitionen von Leben in Frage. Einige beschreiben ihre Replikation innerhalb von Zellen als eine "Art geliehenes Leben" (Villarreal, 2004). Da sie jedoch vollständig auf die Stoffwechselmaschinerie des Wirts angewiesen sind, sind sie eher biologische Agenten als unabhängige lebende Organismen. Wie der Nobelpreisträger Joshua Lederberg betonte, sind Viren tief mit der Genetik und dem Stoffwechsel des Wirts verwoben und beeinflussen die Evolution, ohne selbst lebendig zu sein (Lederberg, 1993; van Regenmortel, 2016). Trotz ihrer entscheidenden Rolle in der Evolution – insbesondere beim horizontalen Gentransfer – erfüllen Viren nicht die Lebenskriterien aufgrund ihres Mangels an metabolischer Unabhängigkeit und zellulärer Struktur. Ihr Einfluss auf genetische Vielfalt und evolutionäre Pfade ist unbestreitbar, aber sie bleiben außerhalb der Kategorie lebender Organismen (Mindell, 2013; Puigbò et al., 2013). Die Metapher des Baums des Lebens (ToL) ist zentral für die Evolutionsbiologie. Viren komplizieren den ToL aufgrund ihrer genetischen Interaktionen mit lebenden Organismen. Ihre Unfähigkeit, grundlegende Lebenskriterien zu erfüllen, verhindert jedoch ihre Einbeziehung als lebende Entitäten und verdeutlicht die Notwendigkeit von Modellen, die ihre Rolle anerkennen, ohne sie als lebendig zu klassifizieren (Moreira & Lopez-Garcia, 2009; van Regenmortel, 2016). In Anbetracht dessen kehren wir zur Perspektive des Biologen zurück: Viren, obwohl sie für das Verständnis genetischer und evolutionärer Dynamiken unerlässlich sind, besitzen keinen unabhängigen Stoffwechsel, keine zelluläre Struktur und keine nicht-parasitische Reproduktion. Zukünftige evolutionäre Modelle sollten Viren als einflussreiche biologische Faktoren einbeziehen, jedoch nicht als lebende Organismen, es sei denn, empirische Daten erfordern eine grundlegende Neudefinition. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Viren unter den aktuellen biologischen Kriterien und philosophischen Überlegungen nicht als lebende Organismen qualifiziert werden. Diese Haltung stimmt mit dem wissenschaftlichen Konsens und praktischen Definitionen überein und bewahrt die Kohärenz in der Lebensforschung. Es geht nicht darum, recht oder unrecht zu haben, sondern darum, innerhalb eines funktionalen konzeptionellen Rahmens zu arbeiten, der es Biologen ermöglicht, Leben auf sinnvolle Weise zu untersuchen, zu kategorisieren und zu verstehen.

Wähle weise