Эссе рассматривает статус вирусов относительно критериев жизни, включая как научные доказательства, так и философские размышления. Несмотря на их значительное взаимодействие с биологическими системами и споры по этому поводу, по моему определению, вирусы не соответствуют основным биологическим критериям жизни. Они полностью зависят от клеточной машины хозяина для репликации и не имеют ни автономного метаболизма, ни клеточной структуры. Этот анализ соответствует более широкому научному консенсусу и философским соображениям о том, что вирусы не должны классифицироваться как живые организмы, и последствия этой гипотезы. "Как живой организм избегает разложения? Очевидный ответ: Путем еды, питья, дыхания и (в случае растений) ассимиляции. Технический термин - метаболизм. Греческое слово () означает изменение или обмен. Обмен чем?" ― Эрвин Шрёдингер, Что такое жизнь?, человек, который предсказал ДНК за десятилетия до его открытия, и объективный небиолог. Введение Природа жизни долгое время была предметом философского и научного исследования. Вирусы, которые используют клеточную машину хозяина для репликации без автономного метаболизма или клеточной структуры, ставят под сомнение традиционные определения биологической жизни, но не удовлетворяют им. Исторические перспективы колебались, часто помещая вирусы в серую зону между жизнью и нежизнью. Однако консенсус, основанный на текущем понимании, твердо помещает вирусы за пределами царства живых организмов (Moreira & Lopez-Garcia, 2009; Lederberg, 2002). Вирусы не имеют внутреннего метаболизма. Они, конечно, проникают в клетки, и клетки метаболизируют, и можно сказать, что вирусы тогда живы, как семя в плодородной почве. Однако семя поддерживает низкое, но существующее метаболическое состояние, в то время как кусок хлеба — или вирус — этого не делает. Материальная разница, конечно, в том, что вирусы содержат генетическую информацию, которая может реплицироваться внутри клетки, заставляя нас изначально представлять их аналогичными бактериям. Но они больше похожи на липидные наночастицы мРНК-вакцины, чем на бактерию, поскольку бактерия имеет само-регулирующий, активный метаболизм, а вирус — нет. Вопрос о том, являются ли вирусы живыми, был темой дебатов как в научной, так и в философской сферах. Норман Пири однажды заметил, что определение жизни становится необходимым, когда мы открываем сущности, которые не являются явно живыми или мертвыми (Villarreal, 2004). Вирусы, существующие на границе между химией и жизнью, реплицируются внутри клеток хозяев, ставя под сомнение наше понимание того, что значит быть "живым". Тем не менее, эти поведения не придают автономии, которая является отличительной чертой жизни. То, что никогда не может быть живым вне живого организма и прекращает активность при выходе из него, не может метаболизировать, как подчеркивал Шрёдингер. Я мог бы видеть жизнь как атомы с электронами, окружающими их, то, что мы называем материей. Но тогда я не знал бы, что такое физика, а что такое биология. Я мог бы оказаться в бесконечных проблемах, расширяя горизонты, чтобы включить внеземную жизнь или неизвестные явления. Я мог бы создать безграничные возможности — вселенную, тотальность, сознание — сдавшись вопросам, на которые не могу ответить. Это не трусость отказаться от этого; скорее, это практично — сосредоточиться на том, что можно изучать и подтверждать доказательствами. Я мог бы стать философом, думать о жизни и нежизни как об энтропии или изучать квантовые явления. Или я мог бы выполнять работу биолога. Изучение жизни, амбициозное, но ограниченное, требует рабочих определений. Биологи создали критерии, таксономии и эволюционные теории, уточняя их на протяжении веков. Эти рамки хорошо работают для клеточной жизни, отображая гены и эволюционные отношения в Дереве Жизни. Добавьте вирусы в это дерево, и оно рухнет, потому что вирусы лишены автономных характеристик, которые вписываются в эти определения. Они не располагаются логически, семантически или вычислительно в этой системе. Это обсуждение объединяет глубокие философские вопросы с эмпирическими исследованиями. Различие между сущностями, которые могут автономно реплицироваться, метаболизировать и поддерживать гомеостаз, и теми, которые не могут — такими как вирусы — поддерживает бинарную природу жизни. Эта перспектива подкрепляется необходимостью клеточной структуры для стабильной, автономной жизни (Sinha et al., 2017; Braga et al., 2018). Философски вирусы ставят под сомнение наше понимание определений жизни. Некоторые описывают их репликацию внутри клеток как "вид заимствованной жизни" (Villarreal, 2004). Тем не менее, поскольку они полностью зависят от метаболической машины хозяина, они больше похожи на биологические агенты, чем на независимые живые организмы. Как подчеркивал лауреат Нобелевской премии Джошуа Ледерберг, вирусы глубоко переплетены с генетикой и метаболизмом хозяев, влияя на эволюцию, не будучи при этом живыми (Lederberg, 1993; van Regenmortel, 2016). Несмотря на их ключевую роль в эволюции — особенно в горизонтальном переносе генов — вирусы не соответствуют критериям жизни из-за отсутствия метаболической независимости и клеточной структуры. Их влияние на генетическое разнообразие и эволюционные пути неоспоримо, но они остаются за пределами категории живых организмов (Mindell, 2013; Puigbò et al., 2013). Метафора Дерева Жизни (ToL) является центральной в эволюционной биологии. Вирусы усложняют ToL из-за своих генетических взаимодействий с живыми организмами. Однако их неспособность соответствовать основным критериям жизни препятствует их включению в качестве живых сущностей, иллюстрируя необходимость моделей, которые признают их роль, не классифицируя их как живых (Moreira & Lopez-Garcia, 2009; van Regenmortel, 2016). Признавая это, мы возвращаемся к перспективе биолога: вирусы, хотя и важны для понимания генетической и эволюционной динамики, лишены независимого метаболизма, клеточной структуры и непаразитического размножения. Будущие эволюционные модели должны включать вирусы как влиятельные биологические факторы, но не как живые организмы, если только эмпирические данные не потребуют фундаментального переопределения. В заключение, согласно текущим биологическим критериям и философским соображениям, вирусы не квалифицируются как живые организмы. Эта позиция соответствует научному консенсусу и практическим определениям, поддерживая согласованность в изучении жизни. Дело не в том, чтобы быть правым или неправым, а в том, чтобы работать в рамках функциональной концептуальной структуры, которая позволяет биологам исследовать, классифицировать и понимать жизнь значимым образом.

выбирайте мудро