Denna uppsats undersöker virusens status i förhållande till kriterierna för liv, med både vetenskapliga bevis och filosofiska reflektioner. Trots deras betydande interaktioner med biologiska system och kontroverser angående denna hållning, enligt min definition, uppfyller virus inte de grundläggande biologiska kriterierna för liv. De är helt beroende av värdens cellulära maskineri för att föröka sig och saknar både autonom metabolism och cellulär struktur. Denna analys ligger i linje med den bredare vetenskapliga konsensus och filosofiska överväganden om att virus inte bör klassificeras som levande organismer och konsekvenserna av denna hypotes. "Hur undviker den levande organismen förruttnelse? Det uppenbara svaret är: Genom att äta, dricka, andas och (när det gäller växter) assimilera. Den tekniska termen är metabolism. Det grekiska ordet (grekiska: الالية الالال Utbyte av vad?" ― Erwin Schrödinger, Vad är liv?, mannen som förutspådde DNA årtionden innan det upptäcktes, och en objektiv icke-biolog. Införandet Livets beskaffenhet har länge varit föremål för filosofiska och vetenskapliga undersökningar. Virus, som utnyttjar värdcellulära maskiner för replikation utan autonom metabolism eller cellulär struktur, utmanar traditionella definitioner av biologiskt liv men uppfyller dem inte. Historiska perspektiv har fluktuerat och ofta placerat virus i en gråzon mellan liv och icke-liv. Konsensus, baserad på nuvarande förståelse, placerar dock virus utanför sfären av levande organismer (Moreira & Lopez-Garcia, 2009; Lederberg, 2002). Virus har ingen inneboende ämnesomsättning. De tar sig naturligtvis in i celler, och cellerna metaboliserar, och man kan säga att virus då lever, som ett frö i bördig jord. Ett frö upprätthåller dock ett lågt men existerande metaboliskt tillstånd, medan en bit bröd - eller ett virus - inte gör det. Den väsentliga skillnaden är förstås att virus innehåller genetisk information, som kan föröka sig inuti en cell, vilket gör att vi till en början föreställer oss dem som analoga med bakterier. Men de liknar mer en mRNA-vaccinlipidnanopartikel än en bakterie, eftersom bakterien har en självjusterande, aktiv ämnesomsättning, vilket viruset inte har. Frågan om huruvida virus är levande har varit ett ämne för debatt, både vetenskapligt och filosofiskt. Norman Pirie sa en gång att det blir nödvändigt att definiera liv när vi upptäcker entiteter som inte är tydligt levande eller döda (Villarreal, 2004). Virus, som existerar i gränslandet mellan kemi och liv, förökar sig i värdceller och utmanar vår förståelse av vad det innebär att vara "levande". Dessa beteenden ger dock inte den autonomi som är ett kännetecken för livet. Det som aldrig kan vara levande utanför en levande organism, och som upphör att vara verksamt när det lämnar den, kan inte metaboliseras, som Schrödinger betonade. Jag kunde se livet som atomer med elektroner som omgav dem, det vi kallar materia. Men då skulle jag inte veta vad som är fysik och vad som är biologi. Jag kunde vara fångad i oändliga problem, vidga horisonter till att inkludera icke-jordiskt liv eller okända fenomen. Jag kunde skapa gränslösa möjligheter – universum, totalitet, medvetande – och ge mig hän åt frågor som jag inte kan besvara. Det är inte feghet att ge upp detta; Snarare är det praktiskt att fokusera på det som kan studeras och bekräftas med bevis. Jag skulle kunna bli filosof, tänka på liv och icke-liv som entropi, eller studera kvantfenomen. Eller så kunde jag göra biologens jobb. Studiet av livet, ambitiöst men begränsat, kräver arbetsdefinitioner. Biologer har skapat kriterier, taxonomier och evolutionsteorier och förfinat dem under århundraden. Dessa ramverk står sig väl för cellulärt liv, kartläggning av gener och evolutionära relationer i ett Livets träd. Lägg till virus till det här trädet och det smulas sönder, eftersom virus saknar de autonoma egenskaper som passar in i dessa definitioner. De placerar sig inte logiskt, semantiskt eller beräkningsmässigt i det systemet. Denna diskussion blandar djupa filosofiska undersökningar med empirisk forskning. Skillnaden mellan enheter som autonomt kan replikera, metabolisera och upprätthålla homeostas, och de som inte kan det – som virus – stöder en binär natur av liv. Detta perspektiv stärks av nödvändigheten av cellulär struktur för stabilt, autonomt liv (Sinha et al., 2017; Braga et al., 2018). Filosofiskt sett utmanar virus vår förståelse av livets definitioner. Vissa beskriver deras replikation i celler som ett "slags lånat liv" (Villarreal, 2004). Men eftersom de är helt beroende av värdens metaboliska maskineri är de mer besläktade med biologiska agens än självständiga levande organismer. Som Nobelpristagaren Joshua Lederberg betonade, är virus djupt sammanflätade med värdens genetik och metabolism och påverkar evolutionen utan att själva vara vid liv (Lederberg, 1993; van Regenmortel, 2016). Trots sin centrala roll i evolutionen – särskilt i horisontell genöverföring – uppfyller virus inte livskriterierna på grund av deras brist på metaboliskt oberoende och cellstruktur. Deras inflytande på genetisk mångfald och evolutionära vägar är obestridligt, men de förblir utanför kategorin levande organismer (Mindell, 2013; Puigbò et al., 2013). Metaforen om Livets träd (ToL) är central inom evolutionsbiologin. Virus komplicerar ToL på grund av deras genetiska interaktioner med levande organismer. Deras oförmåga att uppfylla grundläggande livskriterier hindrar dem dock från att inkluderas som levande varelser, vilket illustrerar behovet av modeller som erkänner deras roll utan att klassificera dem som levande (Moreira & Lopez-Garcia, 2009; van Regenmortel, 2016). Genom att erkänna detta återvänder vi till biologens perspektiv: virus, även om de är viktiga för att förstå genetisk och evolutionär dynamik, saknar oberoende metabolism, en cellulär struktur och icke-parasitisk reproduktion. Framtida evolutionära modeller bör inkludera virus som inflytelserika biologiska faktorer men inte som levande organismer, såvida inte empiriska data kräver en grundläggande omdefinition. Sammanfattningsvis, under nuvarande biologiska kriterier och filosofiska överväganden, kvalificerar sig virus inte som levande organismer. Denna hållning är i linje med vetenskaplig konsensus och praktiska definitioner, och upprätthåller samstämmighet i studiet av livet. Det handlar inte om att ha rätt eller fel, utan om att arbeta inom ett funktionellt konceptuellt ramverk som gör det möjligt för biologer att undersöka, kategorisera och förstå livet på ett meningsfullt sätt.

Välj klokt