以太坊滾動擴展的設計空間非常廣泛。我不會否認，評估 @0xFacet 對整個團隊來說是具有挑戰性的，因為它的設計並不是你對典型滾動擴展所期望的。 儘管如此，我們喜歡接受挑戰，因此一些與標準和外部橋接資產相關的新儀表板正在開發中。 @0xFacet 最具挑戰性的方面無疑是其非標準的燃料代幣。它的使用挑戰了「標準」資產的核心定義，因為我們通常假設燃料代幣必須以標準方式進行橋接，但如果你根本不「橋接」燃料代幣呢？那麼什麼是標準資產和標準橋接呢？ 閱讀完整的評論和 @0xFacet 公告以獲取更多技術細節。

我有一個非常不同的看法 * 許多項目成功地洗腦了每個人，讓他們認為將數據發佈到 AWS 或 1/1 DAC 是「足夠好的」。最終用戶並不在乎，但我們（專業社群）應該讓他們在乎，強烈不鼓勵這種架構。相反，某些 rollup 和 RaaS 團隊實際上鼓勵這種做法。 * 以太坊和 Celestia 的價格發現機制令人不安——項目希望 Web2 價格的可靠性，以便能夠為用戶維持低且可預測的價格。在大規模運營時，突然的價格峰值是不可接受的。 * DA 項目應該專注於推廣合法的用例，而不是那些甚至不願意發佈其代碼以便社群檢查其聲明的集中式項目。如果我們所建造的只是 Hyperliquid 的克隆，那麼我們都將歸零。從長遠來看，沒有人想要一個假裝去中心化的集中式保管交易所。 * 數據隱匿攻擊（字面上是使用 DA 的主要原因）對用戶來說很難解釋——我們需要更多的教育，並且一般來說社群對問題的認識也需要提高。絕大多數專業用戶看不出數據發佈和數據檢索之間的區別。非專業用戶根本看不出問題，因為對他們來說數據似乎總是可用的，因此很難向他們解釋我們在這裡試圖解決什麼問題。

為什麼你應該檢查 @cartesiproject * 擁有一個蜜罐來激勵駭客破壞系統，這比擁有具有升級能力的 EOA 來發布 beta 版本要好得多 * 如果按設計工作，您可以使用一個 SDK 來快速且廉價地構建自定義 AppChain，這些 AppChains 可以在啟動時輕鬆實現 Stage1 或 Stage2。honeypot 的 cpp 代碼最小，請查看 * 因為它是樂觀的，所以你不需要運行複雜的證明者基礎設施，所以運行鏈的成本很小，你可以從第一天起就讓它完全不需要許可 現在我們需要更多的資金和願意查看他們新的防欺詐系統的研究人員/駭客

研究 L2 信任假設。永遠假設最壞的情況。據此行動。安全性和去中心化在它發生之前並不重要。

alt-DA L2s 是擴展乙太坊的失敗實驗嗎？ 幾個月前，@l2beat 宣布，擁有一個糟糕的DA設置，其中一兩個位址可以竊取所有用戶的資金，這種做法在該領域變得普遍，將導致這些系統的分類發生變化。它們將不再被視為 Validium/Optimium。 我堅信，作為社區，我們希望系統能夠為使用者提供一些最低限度的安全性和去中心化保證，這意味著要有一個證明系統，並且如果數據沒有發佈到乙太坊，則對數據可用性有一些基本的保證。 事實證明，專案並不在乎。他們不在乎，因為他們的唯一目標是獲得一些 VC 資金，並獲得最低限度的使用者注意力，只是為了以盡可能便宜的方式推出代幣。在實踐中，這意味著使用其中一個 RaaS 供應商，當然不會為數據支付乙太坊費用。如果他們使用 @celestia、@AvailProject 或 @eigen_da他們就不會費心“通知”以太坊橋，從而使橋中來自乙太坊的所有資金都很容易被攪動。這些專案很快就會消失 - 大多數已經是沒有任何活動的幽靈鏈。 但也許有些專案是合法的，但使用者根本不關心。在這種情況下，不保護乙太坊橋的決定是一個有意識的設計選擇——但是，有比在 RaaS 上啟動完全不安全的“L2”更好的架構設計。 兩年前，所有跡象都表明我們將有數千個 rollup，@l2beat將無法跟上。現在看來，我們更有可能看到一個相反的趨勢 - 只有幾十個非常好的專案和一大堆一開始就沒人想要的失敗專案。

一段時間以來，@l2beat 一直在跟蹤各種 DA 層次和專案的 DA 使用方式。如果您感興趣的是最近的 Pectra 升級如何影響乙太坊 blob 空間，請查看

你的直覺是什麼：聲稱使用 MPC 的橋的安全性？你會相信它（兄弟，多方計算，月亮數學，必須要安全，不是嗎？）還是持懷疑態度（誰是簽名者？🧵 回答前檢查

@arbitrum 的 AnyTrust 鏈於 2022 年推出。他們當時曾爭辯說，比如說，有 20 名委員會成員，假設只有兩個人是誠實的，這是一個很好的安全模型。這很難爭論

@Immutable（由 @0xpolygon 提供支持）宣布他們的 zkEVM 鏈已經整整一年了。您可以查看文件以了解他們的 zk 技術

一個簡短的解釋，為什麼我們在 Stages 系統中引入了“AppChain”這個綽號