Spațiul de proiectare al rollup-urilor Ethereum este uriaș. Nu voi nega că evaluarea @0xFacet a fost o provocare pentru întreaga echipă, deoarece designul său nu este ceea ce te-ai aștepta de la un rollup tipic. Cu toate acestea, ne place să fim provocați și, ca urmare, sunt în lucru câteva tablouri de bord noi legate de activele canonice și externe. Cel mai provocator aspect al @0xFacet este, fără îndoială, jetonul său de gaz non-standard. Utilizarea sa contestă definiția de bază a unui activ "canonic", deoarece în mod normal presupunem că jetonul de gaz trebuie să fie conectat canonic, dar ce se întâmplă dacă nu "puneți" deloc jetonul de gaz? Ce este un activ canonic și o punte canonică atunci? Citiți recenzia completă și anunțul @0xFacet pentru mai multe detalii tehnice.

Am o părere foarte diferită * multe proiecte au reușit să spele creierul tuturor că postarea datelor pe AWS sau 1/1 DAC este "suficient de bună". Utilizatorilor finali nu le pasă, dar noi (comunitatea pro) ar trebui să-i facem să le pese descurajând puternic astfel de arhitecturi. În schimb, sunt de fapt încurajați de unele echipe de rollup și RaaS Mecanismul de descoperire a prețurilor în Ethereum și Celestia este dezamăgitor - proiectele doresc fiabilitatea prețului Web2, astfel încât să poată menține un preț scăzut și previzibil pentru utilizatorii lor. Vârfurile bruște de preț nu sunt acceptabile atunci când operați la scară largă * Proiectele DA ar trebui să se concentreze pe promovarea cazurilor de utilizare legitime și nu pe proiecte centralizate care nici măcar nu se vor deranja să-și publice codul, astfel încât comunitatea să le poată verifica afirmațiile. Dacă tot ceea ce construim sunt clone Hyperliquid, atunci vom ajunge cu toții la zero. Nimeni pe termen lung nu vrea un schimb centralizat, de custodie, care pretinde a fi descentralizat * Atacurile de reținere a datelor (literalmente principalul motiv pentru a folosi DA) sunt greu de explicat utilizatorilor - am putea face mai multă educație și, în general, conștientizarea comunității cu privire la o problemă. Marea majoritate a utilizatorilor profesioniști nu văd diferența dintre publicarea și recuperarea datelor. Utilizatorii non-profesioniști nu văd deloc o problemă, deoarece pentru ei datele "par a fi întotdeauna disponibile", așa că este greu să le explicăm ce problemă încercăm să rezolvăm aici

De ce ar trebui să verificați @cartesiproject * A avea un honeypot pentru a stimula hackerii să spargă sistemul este mult mai bine decât a avea EOA cu puteri de upgrade pentru lansarea beta * Dacă lucrați așa cum a fost proiectat, aveți la dispoziție un SDK pentru a construi rapid și ieftin AppChains personalizate care pot fi Stage1 sau Stage2 la lansare cu ușurință. Codul Cpp pentru honeypot este minim, verificați-l * Pentru că este optimist, nu este nevoie să rulați infrastructura complicată a probelor, astfel încât costurile de funcționare a lanțului sunt minime și îl puteți face complet fără permisiune din ziua 1 Acum avem nevoie de mai multe fonduri într-un honeypot și de cercetători / hackeri dispuși să se uite la noul lor sistem de verificare a fraudei

Studiați ipotezele de încredere L2. Presupuneți întotdeauna ce este mai rău. Acționați în consecință. Securitatea și descentralizarea nu contează până când nu contează.

Sunt alt-DA L2 un experiment eșuat de scalare a Ethereum? În urmă cu câteva luni, @l2beat anunțat că o configurație abisală a DA în care una sau două adrese pot acoperi fondurile tuturor utilizatorilor, o practică care a devenit răspândită în spațiu, va duce la schimbarea clasificării acestor sisteme. Acestea nu vor mai fi considerate Validiums/Optimiums. Cred cu tărie că noi, ca comunitate, dorim sisteme care să ofere utilizatorilor niște garanții minime de securitate și descentralizare, iar asta înseamnă să avem un sistem de dovezi și - dacă datele nu sunt postate pe Ethereum - să avem câteva garanții de bază cu privire la disponibilitatea datelor. Se pare că proiectului nu-i pasă. Nu le pasă pentru că singurul lor scop a fost să ia niște bani VC și să atragă atenția minimă a utilizatorilor doar pentru a lansa un token într-un mod cât mai ieftin posibil. În practică, acest lucru înseamnă utilizarea unuia dintre furnizorii RaaS și cu siguranță nu plata Ethereum pentru date. Dacă au folosit @celestia, @AvailProject sau @eigen_da nu s-au deranjat să "informeze" podul Ethereum despre asta, făcând toate fondurile din puntea Ethereum ușor de rugat. Aceste proiecte vor dispărea în curând - majoritatea sunt deja lanțuri fantomă fără nicio activitate. Dar poate că unele proiecte sunt legitime, dar utilizatorilor pur și simplu nu le pasă. În acest caz, decizia de a nu securiza puntea Ethereum este o alegere de design conștientă - cu toate acestea, există modele de arhitectură mult mai bune decât lansarea unui "L2" complet nesigur pe RaaS. În urmă cu doi ani, toate semnele sugerau că vom avea mii de rollup-uri și @l2beat nu vom putea ține pasul. Acum pare mai probabil să vedem o tendință opusă - doar câteva zeci de proiecte cu adevărat bune și un cimitir uriaș de proiecte eșuate pe care nimeni nu le-a dorit în primul rând.

De ceva timp, @l2beat urmărește utilizarea DA pentru diferite straturi și proiecte DA. Dacă sunteți interesat de modul în care recenta actualizare Pectra a afectat spațiul blob Ethereum, consultați

Care este intuiția ta cu privire la securitatea podului care pretinde că folosește MPC? Ai avea încredere în el (frate, calcul cu mai multe părți, matematică lunară, asta trebuie să fie sigur, nu?) sau ești sceptic (cine naiba sunt semnatarii?). Verificați înainte 🧵 de a răspunde

Lanțurile AnyTrust din @arbitrum au fost introduse în 2022. Ei au susținut atunci că a avea, să zicem, 20 de membri ai comisiei cu presupunerea că doar doi sunt onești este un model de securitate bun. Și este greu de argumentat

A trecut exact un an de când @Immutable (alimentat de @0xpolygon) și-a anunțat lanțul zkEVM. Puteți verifica documentele pentru a afla despre tehnologia lor zk

O explicație (nu prea) scurtă de ce am introdus o poreclă "AppChain" în sistemul Stages