Certurile cu comuniștii ar fi o activitate plăcută dacă ar învăța mai întâi sensul a aproximativ o cincime din cuvintele pe care le folosesc. În lipsa acestui lucru, pur și simplu redecorează limbajul până când le convine. Vor explica, cu o față serioasă, că clientelismul este "capitalism", în timp ce se străduiesc neobosit să devină tovarăși. Munca este "opresiune", cu excepția cazului în care altcineva o face în numele lor. Comerțul este "exploatare", cu excepția cazului în care ei sunt cei care primesc. Succesul este "furt", decât dacă este confiscat și redistribuit prietenilor lor. Egalitatea în fața legii este "nedreptate", pentru că refuză să favorizeze. Proprietatea, spun ei, este violență — dar confiscarea este compasiune. Consimțământul este constrângere—forța este eliberare. Responsabilitatea este privilegiu—dependența este solidaritate. Meritul este prejudecată sistemică — nemulțumirea este înțelepciune morală. Iar lăcomia, în teologia lor, este o creatură fascinantă. Când un om caută profit servindu-i pe ceilalți prin schimb voluntar, asta înseamnă lăcomie. Când un politician sau activist cere jumătate din câștigurile sale sub amenințarea armei pentru o cauză pe care o aprobă, aceasta este virtute. Dorința de a păstra ceea ce ai câștigat este lăcomie; Dorința a ceea ce a câștigat altcineva este dreptate. În acest catehism răsturnat, libertatea este haos, controlul este grijă, iar productivitatea este un păcat dacă nu este pedepsită corespunzător. Limbajul nu este confuz din întâmplare. Este confuză intenționat. Un vocabular defect este esențial atunci când vrei să faci furtul să sune nobil și ambiția să pară criminală. În cele din urmă, realizezi că argumentul nu a fost niciodată despre economie. Era vorba despre obținerea permisiunii morale de a trăi pe seama altora—în timp ce îi numea pe producători lacomi pentru că se opun.