O $SILVER realmente está a seguir uma tendência recentemente, não é aquele tipo que sobe duas vezes e desaparece. Hoje, o River disse $SILVER ou $RIVER, a minha primeira reação não foi comparar, mas sim: oh, eles também estão neste ritmo. Eles subiram de cerca de 3U para 100+ e depois voltaram para mais de 40, parece que realmente estão a ser testados pelo mercado. Não sei se conseguem continuar a subir, mas pelo menos este movimento não é falso. Vamos apenas observar por enquanto. @RiverdotInc @River4fun

O estado de Dakota do Sul trouxe novamente à tona a questão da reserva estatal de Bitcoin. O legislador estadual Logan Manhart reapresentou o HB1155, cujo núcleo não mudou: permite que o conselho de investimentos do estado aloque até 10% dos fundos públicos em $BTC. Esta não é a primeira vez; a versão de 2025 foi então suspensa, e esta é apenas uma repetição do processo. O ponto de controvérsia não está realmente em apoiar ou não o Bitcoin, mas sim se esse tipo de legislação tem valor prático. De um lado, é uma declaração de atitude: Os EUA já têm Texas, Arizona e New Hampshire que aprovaram legislações semelhantes, e os estados começaram a discutir abertamente a inclusão do BTC em seus balanços, o que é bastante raro no nível político. Por outro lado, a realidade é mais pragmática: 10% é o limite, não uma alocação obrigatória; A aprovação da lei ≠ compra imediata de moedas; Mesmo que comprem, ainda precisam passar pelo conselho de investimentos, controle de riscos e auditoria, o que limita bastante a execução. Mais importante ainda, em comparação com o nível federal, isso se torna ainda mais evidente. Trump já assinou uma ordem executiva sobre reservas estratégicas de Bitcoin, mas a própria Casa Branca admite que está presa em detalhes legais, e nem mesmo autorizou claramente a compra direta de BTC, podendo apenas usar ativos confiscados para compor o estoque. Legislações estaduais como essa, essencialmente, não conseguem escapar da mesma questão: Você está realmente fazendo reservas ou apenas fazendo uma declaração política? Portanto, eu prefiro vê-lo como um sinal, e não como uma ação definitiva: O Bitcoin está sendo cada vez mais puxado para a discussão sobre finanças públicas e política, mas ainda está longe de uma alocação consensual. A divergência atual não é se devemos ou não ter $BTC, mas quem arcará com os riscos, com que dinheiro e que responsabilidades serão assumidas.

Desta vez, $River x @UTechStables, eu sinto que o foco não está na colaboração, mas sim que o $U finalmente não precisa mais estar preso a uma cadeia. Antes, quando você tinha $U, basicamente era: em qual cadeia você está, só pode circular, armazenar e usar nessa cadeia. Quer mudar de ecossistema? Ou você faz uma troca entre cadeias, ou troca de stablecoin, a liquidez e os rendimentos eram cortados de forma rígida. Depois que o River entrou, a lógica se tornou muito simples: você ainda tem o $U, mas ele pode ser enviado diretamente para pools e cenários de rendimento em diferentes cadeias de ecossistemas, sem que você precise se preocupar com qual versão usar nessa cadeia. Para mim, essa mudança é concreta. Não é apenas mais um cenário de uso, mas sim uma redução em todo o custo operacional. O dinheiro não precisa mais ser movido para o lugar certo e depois pensar em como usá-lo, mas sim primeiro pensar na forma de uso, e o sistema cuida do local. Essa é também a razão pela qual eu sempre tive uma visão positiva sobre o $RIVER. Ele não está criando uma nova narrativa de stablecoin, mas sim resolvendo um problema muito específico: por que, quanto mais stablecoins existem, mais difícil se torna usá-las. O $U sendo integrado é apenas um exemplo. Mas uma vez que esse modelo funcione bem, para as stablecoins, isso será realmente útil.