"ødelegger mine relasjoner og reduserer min sosiale verdi ved å nekte å delta i humor" Det var innlegget som umiddelbart slo meg da jeg bestemte meg for å gjøre No Humor January, en øvelse jeg lærte om gjennom vennen min @SHAUMBE hvor deltakerne unngår å bruke humor i januar måned. Da jeg innså at innlegget på noen måter var en spøk, måtte jeg tenke på hvordan jeg kunne formatere det for å kommunisere det uten humor. "Vits"-versjonen er egentlig en ompakket angst: den tar en oppriktig følelse, "Jeg er redd for at hvis jeg gir opp humoren en stund, mister jeg sosial verdi, men jeg kommer til å gjøre det uansett," og vrir det til en intensjon. Det blir «Jeg engasjerer meg bevisst i sosial selvdestruksjon som en forestilling.» Det er egentlig ikke sant. Jeg gjør No Humor January ikke først og fremst som en forestilling, men som research. Hva skjer når jeg tvinger meg selv til å være oppriktig? Kan jeg blomstre uten humor? Kan narr-privilegiet oppgis? Vil folk ta meg seriøst? Jeg er sikker på at det finnes noen mer allment aksepterte regler for No Humor-opplevelsen, men jeg sjekket dem ikke fordi jeg vil at opplevelsen skal tjene meg i stedet for å oppfylle noen eksternt definerte kriterier. Jeg har lov til å bli underholdt av humor og svare på humor, men jeg har ikke lov til å skape eller bidra til humor. Jeg kan ikke spøke. Enda viktigere er det at jeg ikke kan bidra til andres vitser. Jeg ser for meg et scenario der noen bruker humor, og den pro-sosiale responsen er å «ja og» vitsen deres. Jeg er nervøs for denne situasjonen fordi det ofte virker uhøflig eller i det minste frastøtende å ikke delta i spøken. Det eneste rimelige svaret virker å være noe som å la humoristen vite at jeg setter pris på vitsen deres (verbalt eller ved å le) og, om nødvendig, forklare at jeg ikke vil bidra fordi jeg deltar i No Humor January. Jeg forventer at konsekvensene av denne ikke-deltakelsen vil være mest alvorlig blant folk som bruker edgy humor. Edgy humor tvinger frem et spøkefullt miljø for alle. Standardformatet er godt etablert: den edgy humoristen sier noe sosialt uakseptabelt som er allment forstått for å lokke publikum eller samtalepartnere til å være uenige. Hvis publikum responderer oppriktig, tar den edgy humoristen i bruk de motstridende synspunktene som vil være mest underholdende for dem. For å unngå dette mønsteret, der den oppriktige parten i praksis blir offer og gjort narr av, må alle involverte i en edgy samtale enten matche den nervøse stemningen eller trekke seg unna. Det er en manipulerende form for sosialisering som jeg personlig synes er frastøtende og pinlig. Folk som regelmessig bruker dette mønsteret gjør det ofte fordi de ikke klarer å bruke humor på en kreativ måte, og er tvunget til å bruke en samtalemessig tvangsformel som overtar samtalen for å fremstille dem som morsomme. Jeg tror imidlertid på og deltar i pro-sosiale former for edgy humor. Å gå uten humor betyr at jeg enten må engasjere meg oppriktig med den edgy humoristen og risikere å bli gjort narr av, eller helt trekke meg unna denne typen humor. På den ene siden tror jeg at jeg kan være en formidabel, oppriktig motstander for en edgy humorist. På den andre siden høres det utmattende ut å engasjere seg i kamper som er designet for å utrydde oppriktighet. Jeg kommer sannsynligvis til å si mer om humorens plass i livet mitt den kommende måneden, fordi jeg vil bli tvunget til å tenke mye på humor for å unngå det. Jeg forventer å utvikle en bedre forståelse av hvordan humor kan være skadelig eller begrensende. Mange, inkludert meg selv, anser humor som verdifull som standard. Humor har tydeligvis evnen til å forene mennesker, bringe glede og lette uønsket spenning. Jeg er mer interessert i å finne ut hvordan jeg bruker humor som en krykke: for å unngå produktive samtaler, for å unngå å møte angsten min, eller for å rømme. Hvis du er interessert i å delta i No Humor January, send meg gjerne en melding! Jeg vil gjerne diskutere våre erfaringer gjennom måneden.