Noen ubehagelige kommentarer om økonomifeltet skrev jeg nylig i en gruppechat:

I år har jeg tenkt mye på hvordan den vestlige verden ble så dysfunksjonell. Her er min grove, beste gjetningshistorie: 1. WW2 ga opphav til et sterkt tabu mot etnonasjonalisme. Selv om dette tabuet kanskje til å begynne med var verdifullt, forurenset det over tid også diskusjoner om raseforskjeller, nasjonalisme og til og med IQ i seg selv, til det punktet at selv sannheter som virket helt åpenbare for folk fra andre verdenskrig også ble tabu. Det er ingen mekanisme for påfølgende generasjoner for å skape allmenn kunnskap om at visse fakta er sanne, men nyttig tabu – de oppfører seg ganske enkelt som om disse fakta er falske, noe som fører til vilkårlig dårlig politikk (f.eks. å drepe meritokratiske ansettelsesprosesser som IQ-tester). 2. Imidlertid ville disse tabuene gradvis ha mistet makt hvis Vesten (og USA spesielt) hadde opprettholdt upartisk rettssikkerhet og konstitusjonelle friheter. I stedet tillot politiseringen av byråkratiet og rettsvesenet dem å spre seg. Dette ble muliggjort av «ledelsesrevolusjonen» der regjeringsbyråkratiet massivt utvidet seg i omfang og fullmakt. Delvis var dette en berettiget respons på den økende kompleksiteten i verden (og ulike typer inkompetanse og nepotisme innen regjeringer), men i praksis skapte det en klasse av ledereliter som så på sin intellektuelle fortjeneste som lisens til å påtvinge sin ideologi på folket de styrte. Denne klassen får status ved å signalisere forpliktelse til luksustro. Siden mer absurde oppfatninger er dyrere å forfalske signaler, er den resulterende ideologien aktivt pervers (dvs. støtter det som er minst i tråd med deres uttalte kjerneverdier, som Hamas). 3. På et ideologisk nivå ble ledelsesrevolusjonen tilrettelagt av en slags utilitaristisk ånd der teknokratisk ekspertise ble ansett som viktigere for administratorer enn dyd eller troskap til befolkningen. Dette kan ha vært et svar på tapet av tro på tradisjonelle eliter etter WW1. Det opplyste liberale perspektivet ønsket å opprettholde en fiksjon om likhet, der administratorer bare gjorde en jobb på samme måte som alle andre, i stedet for å ta på seg de tunge privilegiene og ansvaret knyttet til (sunne) hierarkiske forhold. 4. På et økonomisk nivå førte verdenskrigene til sentralisering av statsmakt over valuta og forlatelse av gullstandarden. Mens regjeringer først prøvde å bevare fiksjonen om at fiat-valutaer var relevant lik gullstøttede valutaer, var det igjen ingen mekanisme for senere generasjoner for å skape felles kunnskap om hva som faktisk hadde blitt gjort og hvorfor. Det svarte hullet av vestlig statsgjeld som aldri vil bli tilbakebetalt skaper forvrengninger på tvers av økonomien, som få økonomer faktisk sliter med fordi de er følelsesmessig forpliktet til å tenke på vestlige regjeringer som "for store til å mislykkes". 5. Alt dette har gradvis erodert den sterke, delvis medfødte følelsen av dyd (og respekt for dydige mennesker) som pleide å være vanlig. Dyd kan sees på som et selvreplikerende memeplex som stimulerer etisk oppførsel hos andre – for eksempel vil mennesker med høy integritet belønne andre for å vise integritet. Dette er forskjellig fra altruisme, som belønner andre uavhengig av deres dyd. Faktisk er det ofte direkte i motsetning til altruisme, siden altruister uforholdsmessig favoriserer de minst dydige menneskene (fordi de har det verre). Siden konsekvensetikere mener at moral i hovedsak handler om altruisme, undergraver mye moralfilosofi aktivt etikk. Det samme gjør moderne økonomi, via innsmugling av antakelsen om at nyttefunksjoner representerer egoistiske preferanser. 6. Alt dette skjer på bakgrunn av rask teknologisk fremgang, noe som legger til rette for svært ulike kontrollmekanismer (f.eks. en håndfull mennesker som kontrollerer globale nyhetsfeeder eller AI-verdier). Den dårlige nyheten er at dette gjør det mulig for ideologier å spre seg selv når de er perverse og internt dysfunksjonelle. Den gode nyheten er at det gjør ekte sannhetssøking og dydig samarbeid stadig mer utbredt.

Keynes spådde i 1930 at vi ville jobbe 15-timers uker nå. Arbeidstimer per voksen falt mye – men hovedsakelig fordi det nå er mange flere studenter, pensjonister og velferdsmottakere. Uten de ekstravagante statlige subsidiene til disse gruppene, ville han ha hatt rett?