Joitakin epämiellyttäviä kommentteja taloustieteen alalta, jonka kirjoitin äskettäin ryhmäkeskustelussa:

Tänä vuonna olen ajatellut paljon sitä, miten läntinen maailma muuttui niin toimimattomaksi. Tässä on karkea, paras arvaukseni tarina: 1. Toinen maailmansota synnytti vahvan tabun etnonationalismia vastaan. Vaikka ehkä aluksi tämä tabu oli arvokas, ajan myötä se saastutti myös keskustelut rotueroista, nationalismista ja jopa itse älykkyysosamäärästä siinä määrin, että jopa totuuksista, jotka näyttivät täysin ilmeisiltä toisen maailmansodan aikaisille ihmisille, tuli myös tabu. Myöhemmillä sukupolvilla ei ole mekanismia, jolla he voisivat luoda yleistä tietoa siitä, että tietyt tosiasiat ovat totta, mutta hyödyllisesti tabuja – he yksinkertaisesti toimivat ikään kuin nämä tosiasiat olisivat vääriä, mikä johtaa mielivaltaisen huonoon politiikkaan (esim. meritokraattisten rekrytointiprosessien, kuten älykkyystestien, tappaminen). 2. Nämä tabut olisivat kuitenkin vähitellen menettäneet valtansa, jos länsi (ja erityisesti Yhdysvallat) olisi säilyttänyt puolueettoman oikeusvaltion ja perustuslailliset vapaudet. Sen sijaan byrokratian ja oikeuslaitoksen politisoituminen antoi niiden levitä. Tämän mahdollisti "johtamisvallankumous", jonka aikana valtion byrokratia laajeni massiivisesti laajuudeltaan ja valtuudeltaan. Osittain tämä oli oikeutettu vastaus maailman kasvavaan monimutkaisuuteen (ja erilaisiin epäpätevyyteen ja nepotismiin hallituksissa), mutta käytännössä se loi johtajaeliitin luokan, joka piti älyllisiä ansioitaan lupana tyrkyttää ideologiaansa hallitsemilleen ihmisille. Tämä luokka saa asemaa osoittamalla sitoutumista luksususkomuksiin. Koska absurdit uskomukset ovat kalliimpia väärennettäviä signaaleja, tuloksena oleva ideologia on aktiivisesti perverssi (eli tukee sitä, mikä on vähiten linjassa heidän julkilausuttujen ydinarvojensa kanssa, kuten Hamas). 3. Ideologisella tasolla johtamisvallankumousta helpotti eräänlainen utilitaristinen henki, jossa teknokraattista asiantuntemusta pidettiin hallintovirkamiehille tärkeämpänä kuin hyveellisyyttä tai uskollisuutta väestöä kohtaan. Tämä saattoi olla vastaus uskon menetykseen perinteiseen eliittiin ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Valistunut liberaali näkökulma halusi ylläpitää tasa-arvon fiktiota, jonka mukaan hallintovirkamiehet vain tekivät työtä samalla tavalla kuin muutkin, sen sijaan, että olisivat ottaneet itselleen raskaat etuoikeudet ja vastuut, jotka liittyivät (terveisiin) hierarkkisiin suhteisiin. 4. Taloudellisella tasolla maailmansodat johtivat valtion vallan keskittymiseen valuuttaan ja kultakannasta luopumiseen. Vaikka aluksi hallitukset yrittivät säilyttää kuvitelman, että fiat-valuutat olivat olennaisesti samanlaisia kuin kultavakuudelliset valuutat, myöhemmillä sukupolvilla ei taaskaan ollut mekanismia luoda yhteistä tietoa siitä, mitä todella oli tehty ja miksi. Läntisen valtionvelan musta aukko, jota ei koskaan makseta takaisin, luo vääristymiä koko talouteen, minkä kanssa harvat taloustieteilijät todella kamppailevat, koska he ovat emotionaalisesti sitoutuneet ajattelemaan länsimaisia hallituksia "liian suurina epäonnistumaan". 5. Kaikki tämä on vähitellen heikentänyt vahvaa, osittain synnynnäistä hyveen tunnetta (ja kunnioitusta hyveellisiä ihmisiä kohtaan), joka oli ennen yleistä. Hyve voidaan nähdä itseään toistavana memepleksinä, joka kannustaa eettiseen käyttäytymiseen muissa – esimerkiksi erittäin rehelliset ihmiset palkitsevat muita rehellisyyden osoittamisesta. Tämä eroaa altruismista, joka palkitsee muita heidän hyveisyydestään riippumatta. Itse asiassa se on usein suoraan altruismin vastaista, koska altruistit suosivat suhteettomasti vähiten hyveellisiä ihmisiä (koska he ovat huonommassa asemassa). Koska konsekvensialistit ajattelevat, että moraalissa on pohjimmiltaan kyse altruismista, suuri osa moraalifilosofiasta heikentää aktiivisesti etiikkaa. Niin tekee myös moderni taloustiede, salakuljettamalla olettamalla, että hyötyfunktiot edustavat itsekkäitä mieltymyksiä. 6. Kaikki tämä tapahtuu nopean teknologisen kehityksen taustalla, mikä helpottaa erittäin epätasa-arvoisia valvontamekanismeja (esim. kourallinen ihmisiä, jotka hallitsevat globaaleja uutissyötteitä tai tekoälyn arvoja). Huono uutinen on, että tämä mahdollistaa ideologioiden leviämisen silloinkin, kun ne ovat perverssejä ja sisäisesti toimimattomia. Hyvä uutinen on, että se tekee aidosta totuuden etsimisestä ja hyveellisestä yhteistyöstä yhä suuremman vipuvaikutuksen.

Keynes ennusti vuonna 1930, että työskentelisimme nyt 15-tuntisia viikkoja. Aikuista kohden tehdyt työtunnit laskivat paljon – mutta pääasiassa siksi, että opiskelijoita, eläkeläisiä ja sosiaaliturvan edunsaajia on nyt paljon enemmän. Olisiko hän ollut oikeassa ilman ylellisiä valtion tukia näille ryhmille?