これは「定着率」が重要な要素であるという主張を大げさに強調していると思います。4年生のテストを受ける生徒の平均年齢は全く上がりませんでした。要件が導入された際に一時的に定着率が上昇しましたが、今は以前の水準に戻っています。

因果推論は常に難しく、ルイジアナ州が多くの要素を試して成果を上げるまで、MSのモデルが再現されることにあまり興奮しませんでした。時には、誰か他の人がそれをできるかどうかを見るのが、一般化できるかどうかを見極める最良の方法です。

しかし、定着率だけでMSを否定しようとするのは非常に説得力に欠けると思います。もしその成果が実際のスキル向上を反映していないと否定しようとするなら、むしろ学生がディスレクシアと診断され、配慮を受けられる割合が高いことを検討したほうがいいでしょう。

しかし本当に、今のところ、その大部分の成果はより良い指導の結果だとかなり賭けてもいいでしょう。指導が大幅に改善されたことはわかっています。「指示は効果がある」という発見は、実は驚くべきことではありません。そして今や他の地域でも成功裏に模倣されています。

また、MSの結果では上位10%の改善も多く見られます。最も弱い生徒が試験を受けるために1年余分に受けられる(または受験時により多くの配慮を受けられる)ことは平均を上げますが、トップ10%のスコアには影響しないはずです。

しかし、MSの成績向上は各デシルでほぼ同じ大きさのようで、最終的に試験を受ける学生の数に大きな変化は伴っておらず、これは本当の改善を強く示唆しています。

多くの人はこういうことに少し怠けがちだと思います。確かに、著名な教育詐欺も存在します。しかし、質の高い指導と低品質の指導の違いは大きいことも知っています!

MSで唯一注目すべき点は、質の高い指示を生み出す*州レベルの改革*を見つけたことで、質の高い指示を出すことでパフォーマンスが大幅に向上するわけではありません。