Я вважаю, що це дуже перебільшує аргумент, що «утримання» є важливою частиною картини. Середній вік учнів, які складають іспит 4-го класу, зовсім не зрос. Було коротке зростання утримання працівників, коли ввели вимоги, але зараз вони на старому рівні.

Звісно-наслідковий висновок завжди складний, і я не дуже захоплювався реплікацією моделі MS, поки Луїзіана не спробувала багато її елементів і не побачила результати. Іноді найкращий спосіб визначити, чи щось узагальнюється, — це перевірити, чи хтось інший може це зробити.

Але я вважаю, що спроби спростувати РС, орієнтуючись на рівень утримання, дуже непереконливі. Якщо ви збираєтеся спростувати ці досягнення як такі, що не відображають реальне покращення навичок, я б радив звернути увагу на вищі показники ідентифікації студентів як дислексичних і отримання для них пільг.

Але насправді, я б поставив на чимало ставок, що більшість результатів — це наслідок кращого навчання. Ми знаємо, що вони значно покращили навчання. «Інструкція працює» насправді не є дивним відкриттям. І тепер її успішно наслідували в інших місцях.

Ви також бачите значне покращення у результатах РС. Найслабші учні, які мають додатковий рік на іспит (або більше пільг під час його складання), покращили б середній бал, але це не повинно впливати на бали топ-дециля.

Але досягнення в магістратурі виглядають приблизно однаковими на кожному децилі і не супроводжуються суттєвою зміною у кількості студентів, які *зрештою складають тест*, що, на мою думку, свідчить про реальне покращення.

Думаю, багато людей стають трохи лінивими щодо таких речей. Так, існують відомі шахрайства з освітою. Але ми також знаємо, що різниця між якісним навчанням і низькою якістю є значною!

Єдина вражаюча річ у MS — це виявлення *реформ на рівні штату*, які *фактично* забезпечують* якісне навчання, а не те, що якісне навчання призводить до значного покращення результатів.