Myślę, że to naprawdę przesadza z twierdzeniem, że 'utrzymanie' jest istotną częścią obrazu. Średni wiek uczniów przystępujących do testu czwartej klasy w ogóle nie wzrósł. Był krótki wzrost w utrzymaniach, gdy wymagania weszły w życie, ale teraz są na starych poziomach.

Teraz, wnioskowanie przyczynowe zawsze jest trudne, a ja nie byłem zbyt podekscytowany modelem MS-a, aż Louisiana wypróbowała wiele jego elementów i również zauważyła zyski. Czasami najlepszym sposobem, aby sprawdzić, czy coś się generalizuje, jest zobaczenie, czy ktoś inny może to zrobić.

Ale myślę, że próba obalenia MS poprzez analizę wskaźników retencji jest głęboko nieprzekonująca. Jeśli chcesz obalić zyski jako nieodzwierciedlające rzeczywistego poprawienia umiejętności, to właściwie zwróciłbym uwagę na wyższe wskaźniki identyfikacji uczniów jako dyslektyków i uzyskiwania dla nich udogodnień.

Ale naprawdę, w tym momencie postawiłbym sporo, że większość zysków jest konsekwencją lepszej instrukcji. Wiemy, że znacznie poprawili instrukcję. "Instrukcja działa" to tak naprawdę niezaskakujące odkrycie. I teraz zostało to z powodzeniem naśladowane gdzie indziej.

Widzisz również wiele poprawy w wynikach MS w górnym decylu. Najsłabsi uczniowie, mając dodatkowy rok na przystąpienie do testu (lub więcej udogodnień podczas jego zdawania), poprawiliby średnią, ale nie powinno to mieć wpływu na wyniki w górnym decylu.

Jednak zyski MS wydają się być mniej więcej tej samej wielkości w każdym decylu i nie są związane z istotną zmianą w tym, ile studentów *ostatecznie przystępuje do testu*, co moim zdaniem mocno sugeruje rzeczywiste poprawienie.

Myślę, że wiele osób staje się trochę leniwych w tej kwestii. Tak, są pewne głośne oszustwa edukacyjne. Ale wiemy również, że różnica między jakością nauczania a niską jakością nauczania jest znaczna!

Jedyną godną uwagi rzeczą w przypadku MS jest znalezienie *reform na poziomie stanowym*, które *naprawdę powodują* jakość nauczania, a nie to, że powodowanie jakości nauczania prowadzi do dużych popraw w wynikach.