Myslím, že to opravdu přehání, že 'udržení' je významnou součástí příběhu. Průměrný věk studentů skládajících test ve 4. třídě se vůbec nezvýšil. Když byly požadavky zavedeny, došlo k krátkému nárůstu udržení zaměstnanců, ale nyní jsou na staré úrovni.

Kauzální inference je vždy těžká a já jsem se z replikace modelu MS příliš nadchl až tehdy, když Louisiana vyzkoušela různé prvky a také zaznamenala zlepšení. Někdy je nejlepší způsob, jak poznat, jestli se něco zobecňuje, zjistit, jestli to někdo jiný zvládne.

Ale myslím, že snažit se vyvrátit RS tím, že se zaměříme na míru udržení čtenáře, je velmi nepřesvědčivé. Pokud se snažíte tyto pokroky vyvrátit jako neodraz skutečného zlepšení dovedností, spíše bych se zaměřil na vyšší míru identifikace studentů jako dyslektiků a získání pro ně úprav.

Ale upřímně, vsadil bych se dost, že většina pokroků je výsledkem lepšího vzdělávání. Víme, že výuku výrazně zlepšili. "Instrukce funguje" není vlastně překvapivý závěr. A nyní byl úspěšně napodoben i jinde.

Také vidíte výrazné zlepšení v horních decilech ve výsledcích RS. Nejslabší studenti, kteří mají na test o rok déle (nebo více úlev, když ho budou skládat), by zlepšil průměr, ale nemělo by to mít žádný vliv na výsledky v nejlepších decilech.

Ale zisky v magisterském studiu se zdají být přibližně stejné v každém decilu a nejsou doprovázeny výraznou změnou v tom, kolik studentů *nakonec test složí*, což podle mě silně naznačuje skutečné zlepšení.

Myslím, že spousta lidí je v tomhle trochu líná. Ano, existují některé výrazné podvody ve vzdělávání. Ale také víme, že rozdíl mezi kvalitní výukou a nízkou kvalitou výuky je značný!

Jediné, co je na MS pozoruhodné, je najít některé *státní reformy*, které *skutečně vedou* k kvalitní výuce, ne že by způsobování kvalitní výuky znamenalo výrazné zlepšení výkonu.