我认为这确实夸大了“留级”是情况的重要组成部分。参加四年级测试的学生的平均年龄并没有上升。实施要求时，留级人数曾短暂上升，但现在又回到了以前的水平。

现在，因果推断总是很困难的，直到路易斯安那州尝试了它的一些元素并且也看到了收益，我才对微软的模型复制感到兴奋。有时候，判断某件事是否具有普遍性最好的方法是看看其他人是否能做到。

但我认为通过查看留存率来驳斥MS是非常没有说服力的。如果你想驳斥这些收益并认为它们并不反映真正的技能提升，我实际上会关注更高的识别学生为阅读障碍者的比例以及为他们提供的便利。

但实际上，我现在敢打赌，大多数收益都是更好教学的结果。我们知道他们的教学改善了很多。"教学有效"并不是一个令人惊讶的发现。而且现在在其他地方也成功地被模仿了。

您还会看到 MS 结果中有很多顶层十分之一的改善。最弱的学生多出一年的时间参加考试（或在考试时获得更多的便利）会提高平均分，但这不应该对顶层十分之一的分数产生任何影响。

但是，MS的收益在每个十分位上看起来都大致相同，并且没有伴随有多少学生*最终参加考试*的显著变化，这在我看来强烈暗示了真正的改善。

我认为很多人对这些事情有点懒惰。是的，确实有一些显著的教育欺诈。但我们也知道，优质教学和低质量教学之间的差距是相当大的！

关于MS，唯一值得注意的事情是发现一些*州级改革*，这些改革*确实能够*提高教学质量，而不是说提高教学质量会导致表现的大幅改善。