la biotechnologie a besoin de son propre david sacks en réfléchissant à cette année écoulée, une chose est devenue de plus en plus évidente pour moi : la biotechnologie a désespérément besoin d'un champion public. quelqu'un qui peut traduire les progrès scientifiques en politiques, coordonner les voix éparpillées de l'industrie en un agenda cohérent, et présenter la biotechnologie comme une priorité nationale stratégique plutôt que comme un domaine technique de niche. c'est peut-être la plus grande faiblesse structurelle à laquelle notre industrie est confrontée. regarder l'élan politique derrière l'IA et la crypto a été frustrant. ces secteurs ont avancé rapidement non seulement parce que la technologie progresse, mais parce que des personnes comme david sacks ont créé une force d'organisation centrale. ils ont construit un récit cohérent, rassemblé des fondateurs et des investisseurs, et concentré les efforts de l'industrie technologique à washington. la biotechnologie n'a pas d'équivalent. ce qui rend cela encore plus frustrant, c'est que le raisonnement qui motive l'urgence dans la politique de l'IA s'applique presque mot pour mot à la biotechnologie : concurrence avec la chine. sécurité nationale. capacité de fabrication nationale. dépendance stratégique aux chaînes d'approvisionnement étrangères. vous pourriez littéralement remplacer "IA" ou "terres rares" par "biotechnologie" dans bon nombre des récents décrets exécutifs, et la logique tiendrait parfaitement. ce sont des raisons évidentes et bipartites d'investir dans et d'accélérer l'écosystème biotechnologique. pourtant, le cas n'est pas présenté avec la même clarté ou force. une partie du problème est un échec en matière de relations publiques. la plupart des décideurs ne comprennent pas que biotechnologie ≠ pharmacie. les startups biotechnologiques sont les innovateurs ; la pharmacie est l'acheteur d'innovation. mais à washington, ces groupes sont confondus. la biotechnologie en phase de démarrage est entraînée dans les mêmes débats politiques que les acteurs établis de plusieurs milliards de dollars, et le résultat est prévisible : les personnes qui font réellement l'innovation ne sont pas représentées. un autre problème est la fragmentation. l'IA et la crypto ont accéléré parce que la communauté a agi comme un mouvement. il y avait un centre de gravité rassemblant fondateurs, opérateurs, investisseurs et décideurs. la biotechnologie, en revanche, est dispersée à travers des laboratoires académiques, les NIH, la FDA, des startups, la pharmacie, les gouvernements d'État et une longue traîne d'investisseurs. les grandes entreprises pharmaceutiques et les petites biotechnologies n'ont souvent pas les mêmes priorités et incitations. il n'y a pas de nœud unificateur qui transforme ces éléments en un tout cohérent. la biotechnologie n'a pas seulement besoin de plus d'innovation ; elle a besoin de coordination. elle a besoin de quelqu'un qui peut articuler pourquoi cette industrie est importante, faire le cas géopolitique, plaider pour la clarté réglementaire, et traduire entre la science et washington. elle a besoin de quelqu'un qui peut construire un récit autour de la biotechnologie en tant qu'actif national stratégique plutôt que comme un domaine technique de niche. la biotechnologie a besoin de son david sacks : un bâtisseur de mouvement, un champion politique, un architecte de récit. tant que personne ne prendra ce rôle, l'industrie continuera à produire une science de classe mondiale tout en étant sous-représentée dans la culture, la politique et la stratégie nationale.