Біотехнології потребують власного Девіда Сакса Оглядаючись на минулий рік, мені стає дедалі очевидніше: біотехнології гостро потребують публічного захисника. Хтось, хто зможе перетворити науковий прогрес у політику, координувати розрізнені голоси галузі в єдину програму та поставити біотехнології як стратегічний національний пріоритет, а не нішеву технічну сферу. Це, мабуть, найбільша структурна слабкість нашої галузі. спостерігати за політичним імпульсом ШІ та криптовалют було розчаруванням. Ці сектори швидко розвиваються не лише тому, що технології розвиваються, а й тому, що такі люди, як Девід Сакс, створили центральну організаційну силу. Вони побудували цілісну історію, об'єднали засновників і інвесторів, а зусилля технологічної індустрії зосередили на Вашингтоні. Біотехнології не мають аналогів. Що робить це ще більш розчаровуючим — це те, що логіка, яка стимулює терміновість політики ШІ, майже дослівно стосується біотехнологій: конкуренції з Китаєм. Національна безпека. Вітчизняні виробничі потужності. стратегічна залежність від іноземних ланцюгів постачання. можна буквально замінити «ШІ» або «рідкоземельні землі» на «біотехнології» у багатьох останніх виконавчих наказах, і логіка була б ідеальною. Це мають бути очевидні, двопартійні причини для інвестування та прискорення біотехнологічної екосистеми. Проте аргументи подаються не з такою ж чіткістю чи силою. частково проблема — це провал PR. Більшість політиків не розуміють, що біотехнології ≠ фармацевтикою. Біотехнологічні стартапи є інноваторами; Фармацевтика — це покупець інновацій. Але у Вашингтоні ці групи плутають. На ранніх стадіях біотехнології втягують у ті ж політичні дебати, що й багатомільярдні чинні компанії, і результат передбачуваний: люди, які займаються справжніми інноваціями, не представлені. Ще одна проблема — фрагментація. Штучний інтелект і криптовалюта прискорилися, бо спільнота діяла як рух. Існував центр тяжіння, який об'єднував засновників, операторів, інвесторів і політиків. Біотехнологія, навпаки, охоплена академічними лабораторіями, NIH, FDA, стартапами, фармацевтичними компаніями, урядами штатів та великою кількістю інвесторів. Великі фармацевтичні та малі біотехнологічні компанії часто не мають однакових пріоритетів і стимулів. Немає об'єднуючого вузла, який би перетворив ці частини на цілісне ціле. Біотехнології потребують не лише більше інновацій; Потрібна координація. Потрібен хтось, хто зможе пояснити, чому ця галузь важлива, викласти геополітичні аргументи, виступати за регуляторну ясність і транслювати між наукою та Вашингтоном. Потрібен хтось, хто зможе побудувати наратив навколо біотехнологій як стратегічного національного активу, а не нішевої технічної сфери. Біотехнологіям потрібен Девід Сакс: будівник руху, захисник політики, архітектор наративів. Поки хтось не займе цю роль, індустрія й надалі створюватиме світового рівня науку, водночас досягаючи значно нижчих за свої показники у культурі, політиці та національній стратегії.