биотехнология нуждается в своем Дэвиде Саксе размышляя о прошедшем году, мне стало все более очевидно, что биотехнология отчаянно нуждается в публичном защитнике. кто-то, кто сможет перевести научный прогресс в политику, координировать разбросанные голоса отрасли в единый план и представить биотехнологию как стратегический национальный приоритет, а не как нишевую техническую область. это, возможно, самая большая структурная слабость, с которой сталкивается наша отрасль. наблюдать за политическим импульсом вокруг ИИ и криптовалюты было разочаровывающе. эти сектора развиваются быстро не только потому, что технологии продвигаются, но и потому, что такие люди, как Дэвид Сакс, создали центральную организующую силу. они построили последовательный нарратив, объединили основателей и инвесторов и сосредоточили усилия технологической отрасли в Вашингтоне. у биотехнологии нет аналогичного. что делает это еще более разочаровывающим, так это то, что обоснование, движущее срочностью в политике ИИ, почти слово в слово применимо к биотехнологии: конкуренция с Китаем. национальная безопасность. внутренние производственные мощности. стратегическая зависимость от иностранных цепочек поставок. вы могли бы буквально заменить "ИИ" или "редкоземельные элементы" на "биотехнологию" во многих недавних исполнительных указах, и логика осталась бы совершенно верной. это должны быть очевидные, двупартийные причины для инвестирования и ускорения экосистемы биотехнологий. тем не менее, дело не представляется с такой же ясностью или силой. часть проблемы заключается в провале PR. большинство политиков не понимают, что биотехнология ≠ фармацевтика. стартапы в области биотехнологий являются инноваторами; фармацевтика — покупателем инноваций. но в Вашингтоне эти группы смешиваются. биотехнологии на ранней стадии вовлекаются в те же политические дебаты, что и многомиллиардные компании, и результат предсказуем: люди, занимающиеся реальными инновациями, не представлены. другая проблема — фрагментация. ИИ и криптовалюта ускорились, потому что сообщество действовало как движение. существовал центр тяжести, который объединял основателей, операторов, инвесторов и политиков. биотехнология, напротив, разбросана по академическим лабораториям, NIH, FDA, стартапам, фармацевтике, государственным правительствам и длинному хвосту инвесторов. крупная фармацевтика и малые биотехнологии не всегда имеют одни и те же приоритеты и стимулы. нет единого узла, который объединял бы эти части в единое целое. биотехнология нуждается не только в большем количестве инноваций; ей нужна координация. ей нужен кто-то, кто сможет объяснить, почему эта отрасль важна, обосновать геополитическую значимость, выступать за ясность регулирования и переводить между наукой и Вашингтоном. ей нужен кто-то, кто сможет построить нарратив вокруг биотехнологии как стратегического национального актива, а не как нишевой технической области. биотехнология нуждается в своем Дэвиде Саксе: строителе движения, защитнике политики, архитекторе нарратива. пока кто-то не займет эту роль, отрасль будет продолжать производить науку мирового класса, оставаясь далеко позади в культуре, политике и национальной стратегии.