Biotechnologie braucht ihren eigenen David Sacks Wenn ich auf das vergangene Jahr zurückblicke, wird mir eines immer offensichtlicher: Die Biotechnologie braucht dringend einen öffentlichen Champion. Jemanden, der wissenschaftlichen Fortschritt in Politik übersetzen, die verstreuten Stimmen der Branche in eine kohärente Agenda koordinieren und Biotechnologie als strategische nationale Priorität statt als Nischenfachgebiet darstellen kann. Das ist vielleicht die größte strukturelle Schwäche, mit der unsere Branche konfrontiert ist. Die politische Dynamik hinter KI und Krypto zu beobachten, war frustrierend. Diese Sektoren haben sich nicht nur schnell entwickelt, weil die Technologie voranschreitet, sondern auch, weil Menschen wie David Sacks eine zentrale Organisationskraft geschaffen haben. Sie haben eine kohärente Erzählung aufgebaut, Gründer und Investoren mobilisiert und die Bemühungen der Tech-Industrie in Washington fokussiert. Die Biotechnologie hat kein Pendant. Was dies frustrierender macht, ist, dass die Gründe für die Dringlichkeit in der KI-Politik fast wortwörtlich auf die Biotechnologie zutreffen: Wettbewerb mit China. Nationale Sicherheit. Inländische Produktionskapazität. Strategische Abhängigkeit von ausländischen Lieferketten. Man könnte „KI“ oder „seltene Erden“ in vielen der jüngsten Exekutivverordnungen buchstäblich durch „Biotechnologie“ ersetzen, und die Logik würde perfekt stimmen. Das sollten offensichtliche, parteiübergreifende Gründe sein, um in das Biotechnologie-Ökosystem zu investieren und es zu beschleunigen. Doch der Fall wird nicht mit derselben Klarheit oder Kraft vorgebracht. Ein Teil des Problems ist ein PR-Fehler. Die meisten politischen Entscheidungsträger verstehen nicht, dass Biotechnologie ≠ Pharma ist. Biotechnologie-Startups sind die Innovatoren; Pharma ist der Käufer der Innovation. Aber in Washington werden diese Gruppen vermischt. Frühphasen-Biotechnologie wird in dieselben politischen Debatten wie multibillionenschwere Unternehmen hineingezogen, und das Ergebnis ist vorhersehbar: Die Menschen, die die tatsächliche Innovation vorantreiben, sind nicht vertreten. Ein weiteres Problem ist die Fragmentierung. KI und Krypto haben sich beschleunigt, weil die Gemeinschaft wie eine Bewegung agierte. Es gab ein Zentrum der Schwerkraft, das Gründer, Betreiber, Investoren und politische Entscheidungsträger zusammenzog. Die Biotechnologie hingegen ist über akademische Labore, NIH, die FDA, Startups, Pharma, staatliche Regierungen und eine lange Liste von Investoren verteilt. Große Pharmaunternehmen und kleine Biotechnologieunternehmen haben oft nicht die gleichen Prioritäten und Anreize. Es gibt keinen einheitlichen Knotenpunkt, der diese Teile in ein kohärentes Ganzes verwandelt. Die Biotechnologie braucht nicht nur mehr Innovation; sie braucht Koordination. Sie braucht jemanden, der artikulieren kann, warum diese Branche wichtig ist, den geopolitischen Fall darlegen, für regulatorische Klarheit eintreten und zwischen Wissenschaft und Washington übersetzen kann. Sie braucht jemanden, der eine Erzählung um die Biotechnologie als strategisches nationales Gut aufbauen kann, statt als Nischenfachgebiet. Die Biotechnologie braucht ihren David Sacks: einen Bewegungsbauer, einen politischen Champion, einen Erzählarchitekten. Bis jemand diese Rolle übernimmt, wird die Branche weiterhin weltklasse Wissenschaft produzieren, während sie in Kultur, Politik und nationaler Strategie weit unter ihrem Gewicht schlägt.