công nghệ sinh học cần một david sacks của riêng mình khi suy ngẫm về năm vừa qua, một điều ngày càng rõ ràng với tôi: công nghệ sinh học rất cần một người ủng hộ công khai. ai đó có thể chuyển đổi tiến bộ khoa học thành chính sách, phối hợp các tiếng nói rải rác của ngành thành một chương trình nhất quán, và định hình công nghệ sinh học như một ưu tiên quốc gia chiến lược thay vì một lĩnh vực kỹ thuật ngách. đây có lẽ là điểm yếu cấu trúc lớn nhất mà ngành chúng ta đang phải đối mặt. việc theo dõi động lực chính sách đằng sau AI và crypto thật sự gây thất vọng. các lĩnh vực này đã phát triển nhanh chóng không chỉ vì công nghệ đang tiến bộ, mà còn vì những người như david sacks đã tạo ra một lực lượng tổ chức trung tâm. họ đã xây dựng một câu chuyện nhất quán, tập hợp các nhà sáng lập và nhà đầu tư, và tập trung nỗ lực của ngành công nghệ tại washington. công nghệ sinh học không có sự tương đương. điều làm cho điều này càng gây thất vọng hơn là lý do thúc đẩy sự cấp bách trong chính sách AI gần như có thể thay thế từng từ cho từ với công nghệ sinh học: cạnh tranh với trung quốc. an ninh quốc gia. năng lực sản xuất trong nước. sự phụ thuộc chiến lược vào chuỗi cung ứng nước ngoài. bạn có thể thay thế "AI" hoặc "đất hiếm" bằng "công nghệ sinh học" trong nhiều sắc lệnh hành pháp gần đây, và logic sẽ vẫn giữ nguyên. đây nên là những lý do rõ ràng, lưỡng đảng để đầu tư vào và tăng tốc hệ sinh thái công nghệ sinh học. tuy nhiên, trường hợp này không được trình bày với cùng độ rõ ràng hoặc sức mạnh. một phần của vấn đề là sự thất bại trong PR. hầu hết các nhà hoạch định chính sách không hiểu rằng công nghệ sinh học ≠ dược phẩm. các công ty khởi nghiệp công nghệ sinh học là những người đổi mới; dược phẩm là người mua đổi mới. nhưng ở washington, những nhóm này thường bị nhầm lẫn. công nghệ sinh học giai đoạn đầu bị kéo vào cùng các cuộc tranh luận chính sách với những công ty lớn trị giá hàng tỷ đô la, và kết quả là dễ đoán: những người thực sự đổi mới không được đại diện. một vấn đề khác là sự phân mảnh. AI và crypto đã tăng tốc vì cộng đồng hành động như một phong trào. có một trung tâm trọng lực kéo các nhà sáng lập, nhà điều hành, nhà đầu tư và nhà hoạch định chính sách lại với nhau. ngược lại, công nghệ sinh học lại phân tán khắp các phòng thí nghiệm học thuật, NIH, FDA, các công ty khởi nghiệp, dược phẩm, chính quyền tiểu bang và một loạt các nhà đầu tư. dược phẩm lớn và công nghệ sinh học nhỏ không thường có cùng ưu tiên và động lực. không có một nút kết nối nào thống nhất những mảnh ghép này thành một tổng thể nhất quán. công nghệ sinh học không chỉ cần nhiều đổi mới hơn; nó cần sự phối hợp. nó cần ai đó có thể diễn đạt tại sao ngành này quan trọng, đưa ra lý do địa chính trị, vận động cho sự rõ ràng trong quy định, và chuyển đổi giữa khoa học và washington. nó cần ai đó có thể xây dựng một câu chuyện xung quanh công nghệ sinh học như một tài sản quốc gia chiến lược thay vì một lĩnh vực kỹ thuật ngách. công nghệ sinh học cần một david sacks: một người xây dựng phong trào, một người ủng hộ chính sách, một kiến trúc sư câu chuyện. cho đến khi ai đó đảm nhận vai trò đó, ngành công nghiệp sẽ tiếp tục sản xuất khoa học đẳng cấp thế giới trong khi vẫn hoạt động dưới sức nặng của mình trong văn hóa, chính sách và chiến lược quốc gia.