a biotecnologia precisa do seu próprio david sacks ao refletir sobre o ano passado, uma coisa se tornou cada vez mais óbvia para mim: a biotecnologia precisa desesperadamente de um campeão público. alguém que possa traduzir o progresso científico em políticas, coordenar as vozes dispersas da indústria em uma agenda coerente e enquadrar a biotecnologia como uma prioridade nacional estratégica, em vez de um campo técnico de nicho. esta é talvez a maior fraqueza estrutural que nossa indústria enfrenta. assistir ao impulso político por trás da IA e das criptomoedas tem sido frustrante. esses setores se moveram rapidamente não apenas porque a tecnologia está avançando, mas porque pessoas como david sacks criaram uma força organizadora central. eles construíram uma narrativa coerente, reuniram fundadores e investidores e focaram os esforços da indústria de tecnologia em washington. a biotecnologia não tem equivalente. o que torna isso mais frustrante é que a justificativa que impulsiona a urgência na política de IA se aplica quase palavra por palavra à biotecnologia: competição com a china. segurança nacional. capacidade de fabricação doméstica. dependência estratégica de cadeias de suprimento estrangeiras. você poderia literalmente substituir “IA” ou “terras raras” por “biotecnologia” em muitas das recentes ordens executivas, e a lógica se manteria perfeitamente. essas deveriam ser razões óbvias e bipartidárias para investir e acelerar o ecossistema de biotecnologia. no entanto, o caso não está sendo apresentado com a mesma clareza ou força. parte do problema é uma falha de PR. a maioria dos formuladores de políticas não entende que biotecnologia ≠ farmacêutica. as startups de biotecnologia são as inovadoras; a farmacêutica é a compradora da inovação. mas em washington, esses grupos se confundem. a biotecnologia em estágio inicial é puxada para os mesmos debates políticos que incumbentes de bilhões de dólares, e o resultado é previsível: as pessoas que estão fazendo a verdadeira inovação não estão representadas. outro problema é a fragmentação. a IA e as criptomoedas aceleraram porque a comunidade agiu como um movimento. havia um centro de gravidade reunindo fundadores, operadores, investidores e formuladores de políticas. a biotecnologia, em contraste, está espalhada por laboratórios acadêmicos, NIH, FDA, startups, farmacêuticas, governos estaduais e uma longa cauda de investidores. as grandes farmacêuticas e as pequenas biotecnologias não costumam ter as mesmas prioridades e incentivos. não há um nó unificador que transforme essas peças em um todo coerente. a biotecnologia não precisa apenas de mais inovação; ela precisa de coordenação. precisa de alguém que possa articular por que esta indústria é importante, fazer o caso geopolítico, advogar por clareza regulatória e traduzir entre ciência e washington. precisa de alguém que possa construir uma narrativa em torno da biotecnologia como um ativo nacional estratégico, em vez de um campo técnico de nicho. a biotecnologia precisa do seu david sacks: um construtor de movimento, um campeão político, um arquiteto narrativo. até que alguém assuma esse papel, a indústria continuará a produzir ciência de classe mundial enquanto atua muito abaixo de seu peso em cultura, política e estratégia nacional.