A biotecnologia precisa de seus próprios David Sacks Ao refletir sobre o último ano, uma coisa ficou cada vez mais óbvia para mim: a biotecnologia precisa desesperadamente de um defensor público. Alguém que consiga traduzir progresso científico em políticas, coordenar as vozes dispersas da indústria em uma agenda coerente e enquadrar a biotecnologia como uma prioridade nacional estratégica, em vez de um campo técnico de nicho. Essa é talvez a maior fraqueza estrutural que nosso setor enfrenta. Observar o impulso das políticas em torno da IA e das criptomoedas tem sido frustrante. Esses setores avançaram rapidamente não apenas porque a tecnologia está avançando, mas porque pessoas como David Sacks criaram uma força central de organização. Eles construíram uma narrativa coerente, mobilizaram fundadores e investidores, e concentraram os esforços da indústria de tecnologia em Washington. Biotecnologia não tem equivalente. O que torna isso ainda mais frustrante é que a razão que impulsiona a urgência na política de IA se aplica quase palavra por palavra à biotecnologia: a competição com a China. Segurança nacional. capacidade de fabricação doméstica. dependência estratégica de cadeias de suprimentos estrangeiras. você poderia literalmente substituir "IA" ou "terras raras" por "biotecnologia" em muitas das ordens executivas recentes, e a lógica se encaixaria perfeitamente. Essas devem ser razões óbvias e bipartidárias para investir e acelerar o ecossistema de biotecnologia. Ainda assim, o caso não está sendo apresentado com a mesma clareza ou força. parte do problema é uma falha de relações públicas. A maioria dos formuladores de políticas não entende que biotecnologia ≠ farmacêutica. Startups de biotecnologia são as inovadoras; A indústria farmacêutica é a compradora de inovação. Mas em Washington, esses grupos são confundidos. A biotecnologia em estágio inicial é arrastada para os mesmos debates políticos que os incumbentes bilionários, e o resultado é previsível: as pessoas que realmente fazem a inovação não estão representadas. Outro problema é a fragmentação. IA e cripto aceleraram porque a comunidade agiu como um movimento. Havia um centro de gravidade que unia fundadores, operadores, investidores e formuladores de políticas. a biotecnologia, por outro lado, está espalhada por laboratórios acadêmicos, NIH, FDA, startups, indústria farmacêutica, governos estaduais e uma longa lista de investidores. Grandes farmacêuticas e pequenas biotecnológicas raramente têm as mesmas prioridades e incentivos. Não existe um nó unificador que transforme essas peças em um todo coerente. A biotecnologia não precisa apenas de mais inovação; Precisa de coordenação. Precisa de alguém que saiba articular por que essa indústria importa, defender a postura geopolítica, defender clareza regulatória e fazer a transição entre ciência e Washington. Precisa de alguém que consiga construir uma narrativa em torno da biotecnologia como um ativo nacional estratégico, e não apenas como um nicho técnico de nicho. A biotecnologia precisa de seus David Sacks: um construtor de movimentos, um defensor de políticas, um arquiteto narrativo. Até que alguém assuma esse papel, a indústria continuará produzindo ciência de classe mundial enquanto atua muito abaixo do seu peso em cultura, políticas e estratégia nacional.