.@rweingarten 1. Faux argument : Le projet de loi « expose les familles travailleuses… à la cryptomonnaie » **Réalité** : Le RFIA n'oblige aucun plan de retraite (401(k), pension, etc.) à offrir ou à investir dans la crypto. Il donne simplement aux plans l'option d'offrir des investissements liés à la crypto s'ils choisissent de le faire et s'ils respectent certaines normes fiduciaires et de divulgation. La participation reste 100 % volontaire pour les travailleurs. Personne n'est « exposé » à moins qu'il ne sélectionne activement l'option. ### 2. Faux argument : Le projet de loi « supprime les quelques protections qui existent pour la crypto » Réalité : C'est l'inverse. Le RFIA ajoute en fait de nouvelles protections fédérales substantielles : - Il donne à la CFTC une autorité claire sur les marchés de crypto-monnaies au comptant (fermant ainsi le vide réglementaire actuel). - Il exige que les émetteurs de stablecoins détiennent des réserves de haute qualité à hauteur de 1:1, soient audités et fassent face à des exigences de divulgation mensuelles. - Il impose des règles d'enregistrement, de lutte contre le blanchiment d'argent et de protection des consommateurs aux échanges de crypto et aux dépositaires. Loin de supprimer des protections, le projet de loi est largement décrit (même par ses critiques) comme la première tentative sérieuse de créer un cadre réglementaire fédéral pour la crypto. ### 3. Faux argument : Le projet de loi permettrait aux entreprises non crypto de « mettre leurs actions sur la blockchain et d'échapper à l'ensemble du cadre réglementaire des valeurs mobilières » Réalité : C'est une distortion majeure. Le RFIA crée un chemin étroit pour certains actifs numériques qui sont décentralisés et répondent à des tests spécifiques pour être traités comme des marchandises plutôt que comme des valeurs mobilières. Les actions d'entreprise traditionnelles (actions d'Apple, Tesla, etc.) ne seraient pas éligibles. La tokenisation des actions d'entreprise ordinaires relèverait toujours des lois sur les valeurs mobilières de la SEC existantes. La lettre confond deux choses complètement différentes. ### 4. Faux argument : Les plans 401(k) « finiront par avoir des actifs non sécurisés » et « les valeurs mobilières traditionnelles auront des échappatoires désastreuses » Réalité : Le projet de loi dit explicitement que toute offre de crypto dans un plan de retraite doit encore satisfaire aux normes fiduciaires d'ERISA (c'est-à-dire que le sponsor du plan doit croire que cela est dans le meilleur intérêt des participants). Il ne contredit ni ne diminue les protections d'ERISA. L'argument sur les « échappatoires et l'érosion de la loi sur les valeurs mobilières traditionnelles » fait référence au test de décentralisation mentionné ci-dessus, qui ne s'applique **pas** aux actions ou obligations normales. ### 5. Faux argument : Le projet de loi est « irresponsable car il est imprudent » et pourrait « poser les bases de la prochaine crise financière » Réalité : C'est une rhétorique de peur, pas une critique factuelle. Les exigences de réserve de stablecoin et les règles d'enregistrement des échanges du projet de loi sont conçues pour réduire le risque systémique par rapport à l'environnement actuel de Far West (voir Terra/Luna, FTX, Celsius, etc.). Que vous aimiez ou non le projet de loi, l'idée que l'ajout d'une supervision fédérale = « bases de la prochaine crise » est l'opposé de ce qu'une personne saine d'esprit dirait.