.@rweingarten 1. Valse bewering: De wet “stelt werkende gezinnen… bloot aan cryptocurrency” **Werkelijkheid**: De RFIA dwingt geen enkel pensioenplan (401(k), pensioen, enz.) om crypto aan te bieden of erin te investeren. Het geeft plannen simpelweg de optie om crypto-gerelateerde investeringen aan te bieden als ze dat willen en als ze voldoen aan bepaalde fiduciaire en openbaarmakingsnormen. Deelname blijft 100% vrijwillig voor werknemers. Niemand is “blootgesteld” tenzij ze actief voor de optie kiezen. ### 2. Valse bewering: De wet “verwijdert de weinige waarborgen die er voor crypto zijn” Werkelijkheid: Dit is achterstevoren. De RFIA voegt eigenlijk aanzienlijke nieuwe federale waarborgen toe: - Het geeft de CFTC duidelijke autoriteit over spot crypto markten (sluit de huidige regelgevingskloof). - Het vereist dat stablecoin-uitgevers 1:1 hoogwaardige reserves aanhouden, worden gecontroleerd en maandelijkse openbaarmakingsvereisten hebben. - Het legt registratie-, anti-witwas- en consumentenbeschermingsregels op aan crypto-exchanges en -bewaarinstellingen. Verre van het verwijderen van waarborgen, wordt de wet breed beschreven (zelfs door critici) als de eerste serieuze poging om een federaal regelgevend kader voor crypto te creëren. ### 3. Valse bewering: De wet zou niet-crypto bedrijven toestaan om “hun aandelen op de blockchain te plaatsen en het hele regelgevingskader voor effecten te omzeilen” Werkelijkheid: Dit is een grote verdraaiing. De RFIA creëert een smalle weg voor bepaalde digitale activa die gedecentraliseerd zijn en aan specifieke tests voldoen om als grondstoffen in plaats van effecten te worden behandeld. Traditionele bedrijfs aandelen (aandelen in Apple, Tesla, enz.) zouden niet kwalificeren. Het tokeniseren van reguliere bedrijfs aandelen zou nog steeds volledig vallen onder de bestaande SEC-effectenwetten. De brief verwart twee volkomen verschillende dingen. ### 4. Valse bewering: 401(k) plannen “zullen eindigen met onveilige activa” en “traditionele effecten zullen rampzalige mazen hebben” Werkelijkheid: De wet zegt expliciet dat elke crypto-aanbieding in een pensioenplan nog steeds moet voldoen aan de ERISA-fiduciaire normen (d.w.z. de plan sponsor moet geloven dat het in het belang van de deelnemers is). Het negeert of verzwakt de ERISA-bescherming niet. De bewering over de “mazen en erosie van de traditionele effectenwet” verwijst naar de decentralisatietest die hierboven is genoemd, die opnieuw **niet** van toepassing is op normale aandelen of obligaties. ### 5. Valse bewering: De wet is “onverantwoordelijk omdat het roekeloos is” en zou “de basis kunnen leggen voor de volgende financiële crisis” Werkelijkheid: Dit is angstzaaiende retoriek, geen feitelijke kritiek. De reservevereisten voor stablecoins en de registratie regels voor exchanges zijn ontworpen om het systeemrisico te verminderen in vergelijking met de huidige Wild West-omgeving (zie Terra/Luna, FTX, Celsius, enz.). Of je de wet nu leuk vindt of niet, het idee dat het toevoegen van federale toezicht = “de basis voor de volgende crisis” is het tegenovergestelde van wat een gezond rationeel persoon zou zeggen.