.@rweingarten 1. Falsk påstand: Lovforslaget «avslører arbeidende familier... til kryptovaluta» **Virkelighet**: RFIA tvinger ikke noen pensjonsordning (401(k), pensjon osv.) til å tilby eller investere i krypto. Det gir rett og slett planer muligheten til å tilby kryptorelaterte investeringer hvis de ønsker det, og hvis de oppfyller visse forvalter- og opplysningsstandarder. Deltakelse er fortsatt 100 % frivillig for arbeiderne. Ingen er "eksponert" med mindre de aktivt velger alternativet. ### 2. Falsk påstand: Lovforslaget «fjerner de få sikkerhetsmekanismene som finnes for krypto» Virkelighet: Dette er bakvendt. RFIA legger faktisk til betydelige nye føderale sikkerhetstiltak: - Den gir CFTC klar myndighet over spot-kryptomarkedene (og lukker det nåværende regulatoriske gapet). - Den krever at stablecoin-utstedere holder 1:1 høykvalitetsreserver, blir revidert og oppfyller månedlige opplysningskrav. - Den innfører regler for registrering, bekjempelse av hvitvasking og forbrukerbeskyttelse på kryptobørser og depoter. Langt fra å fjerne sikkerhetsmekanismer, blir lovforslaget bredt beskrevet (selv av kritikere) som det første seriøse forsøket på å skape et føderalt reguleringsrammeverk for krypto. ### 3. Falsk påstand: Lovforslaget vil tillate ikke-kryptoselskaper å «satse på blokkjeden og omgå hele det regulatoriske rammeverket for verdipapirer» Virkelighet: Dette er en stor forvrengning. RFIA skaper en smal vei for visse digitale eiendeler som er desentraliserte og oppfyller spesifikke kriterier for å bli behandlet som varer i stedet for verdipapirer. Tradisjonelle selskapsaksjer (aksjer i Apple, Tesla, osv.) vil ikke kvalifisere. Tokenisering av vanlige selskapsaksjer vil fortsatt falle direkte inn under gjeldende SEC-verdipapirlover. Brevet blander sammen to helt forskjellige ting. ### 4. Falsk påstand: 401(k)-planer «vil ende opp med å ha usikre eiendeler» og «tradisjonelle verdipapirer vil ha katastrofale smutthull» Virkelighet: Lovforslaget sier eksplisitt at ethvert kryptotilbud i en pensjonsordning fortsatt må oppfylle ERISAs fidusiære standarder (dvs. at plansponsoren må tro at det er i deltakernes beste interesse). Den overstyrer eller svekker ikke ERISA-beskyttelsen. Påstanden om «smutthull og erosjon av tradisjonell verdipapirlovgivning» refererer til desentraliseringstesten nevnt ovenfor, som igjen **ikke** gjelder for vanlige aksjer eller obligasjoner. ### 5. Falsk påstand: Lovforslaget er «uansvarlig fordi det er hensynsløst» og kan «legge grunnlaget for neste finanskrise» Virkelighet: Dette er fryktspredning, ikke en faktakritikk. Lovforslagets krav til stablecoin-reserver og regler for børsregistrering er utformet for å redusere systemisk risiko sammenlignet med dagens ville vest-miljø (se Terra/Luna, FTX, Celsius, osv.). Enten du liker lovforslaget eller ikke, er ideen om at å legge til føderal tilsyn = «grunnarbeid for neste krise» det motsatte av hva en fornuftig rasjonell person ville sagt.