Mettons de côté la grossière déformation ici de l'exigence réglementaire de détenir des liquidités et des actifs similaires (la dette à court terme du gouvernement américain, parmi les actifs les plus sûrs et les plus liquides qui existent) en tant que "investir l'argent sur les marchés financiers, souvent en achetant des obligations" -- Je trouve qu'il est ironique que le NYT dise que les dépôts bancaires sont meilleurs que les stablecoins parce qu'ils partagent *un peu* (~0,01%) d'intérêt avec les déposants, et pourtant tout argument selon lequel, peut-être, les émetteurs de stablecoins devraient être autorisés à transmettre des intérêts aux détenteurs de tokens est tabou. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre ici, les gars.