Alors que les données de Solana deviennent facilement disponibles sur @Dune, il est temps de mettre en avant les transactions et les modèles de traders sur Jupiter, DFlow, Titan et les insights que nous pouvons en extraire en les comparant au volume des agrégateurs DEX EVM. 1. Répartition du volume par activité des traders sur Solana Sur @JupiterExchange, plus de 80 % du volume de trading est généré par des adresses avec plus de 1 000 transactions, bien que ces portefeuilles ne représentent pas plus de 10 % de tous les utilisateurs. Cela suggère une forte activité de la part de bots ou de market makers. Pour @dflow, environ 80 % du volume provient d'utilisateurs ayant moins de 10 transactions, un profil opposé à celui de Jupiter. Des adresses à forte activité existent, mais beaucoup semblent être destinées à l'arbitrage ou au rééquilibrage. Sur @Titan_Exchange, la plupart du volume est concentré parmi les portefeuilles avec 10 à 99 transactions. Les meilleurs traders incluent certaines adresses très actives, mais celles-ci pourraient être humaines ou semi-automatisées. Comparaison avec les agrégateurs EVM Sur EVM, la distribution de l'activité est beaucoup plus équilibrée entre les segments d'utilisateurs. Cowswap se distingue par moins de transactions par utilisateur, mais dans l'ensemble, le profil d'activité est très similaire entre les concurrents, et ressemble en réalité beaucoup plus au profil de Titan sur Solana qu'à celui de Jupiter.

Comment l'interpréter ? Jupiter montre des signes d'utilisation intensive de market-making/bots. Les principales adresses dépassent 20 000 transactions sur 30 jours, ce qui ne peut pas être lié à une activité humaine. Le volume de DFlow est dominé par des traders à faible activité (<10 tx), les adresses à haute transaction semblent également principalement liées à des bots opérationnels ou d'arbitrage. Titan a un mélange de traders distinct avec une activité substantielle allant de portefeuilles moyennement actifs à très actifs. Lorsqu'on le compare aux agrégateurs EVM, Titan (et DFlow après les 20 principaux traders) exhibent un comportement plus proche des normes EVM que Jupiter. Voici l'activité des principaux traders sur les agrégateurs EVM pour comparaison :

2. Répartition du volume par taille de transaction Sur DFlow, le volume est principalement généré par des transactions de 10K $ à 100K $, tandis qu'il est concentré dans la catégorie de 1K $ à 10K $ sur Titan. Sur Jupiter, il montre une répartition plus équilibrée entre les transactions de taille moyenne et grande. Maintenant, comparons avec les agrégateurs EVM : a. Les agrégateurs EVM ont des distributions de taille de transaction très similaires, avec deux exceptions : @0xProject penche vers des transactions plus petites tandis que @CoWSwap penche fortement vers des transactions très grandes. b. Dans l'ensemble de l'EVM, les grandes transactions dominent (60–85 % du volume), ce qui contraste fortement avec Solana, où elles représentent moins de 10 %.

3. Répartition du volume par jeton de destination Solana, Jupiter et DFlow présentent des schémas de popularité des jetons très similaires : Les stables, SOL et les actifs étroitement liés représentent la majorité du volume, tandis que les memecoins ne constituent qu'une petite fraction de l'activité de trading. En observant l'évolution de la tendance au cours des derniers mois, la part de trading des memecoins sur Solana a été divisée par deux au cours des 18 derniers mois, passant d'environ 30 % à moins de 15 % du volume total. Cela en dit long sur la maturation de l'activité DEX de Solana, car le ratio du volume des memecoins tend vers moins de 5/10 %, ce qui est le niveau que nous observons sur les chaînes EVM.