Etter hvert som Solana-data blir lett tilgjengelig på @Dune, er det på tide å vise frem handels- og handelsmønstre på Jupiter, DFlow, Titan, og hvilke innsikter vi kan trekke ut ved å sammenligne med EVM DEX Aggregator-volumet. 1. Fordeling av volum etter handelsaktivitet på Solana På @JupiterExchange genereres over 80 % av handelsvolumet av adresser med 1 000+ transaksjoner, selv om disse lommebøkene representerer <10 % av alle brukere. Dette tyder på tung aktivitet fra roboter eller markedsaktører. For @dflow kommer omtrent 80 % av volumet fra brukere med <10 transaksjoner, en profil som motsetter Jupiter. Det finnes adresser med høy aktivitet, men mange ser ut til å være for arbitrasje eller rebalansering. På @Titan_Exchange er mesteparten av volumet konsentrert blant lommebøker med 10–99 transaksjoner. Topptradere inkluderer noen svært aktive adresser, men disse kan være menneskelige eller semi-automatiserte. Sammenligning med EVM-aggregatorer På EVM er aktivitetsfordelingen mye mer balansert på tvers av brukersegmenter. Cowswap skiller seg ut med færre transaksjoner per bruker, men totalt sett er aktivitetsprofilen svært lik på tvers av konkurrenter, og ligner faktisk mye mer på Titans profil på Solana enn på Jupiters.

Hvordan tolke det? Jupiter viser tegn til kraftig markedsskaping/bruk av bots. Toppadresser overstiger 20 000 transaksjoner over 30 dager, noe som ikke kan relateres til menneskelig aktivitet. DFlows volum domineres av lavaktivitetshandlere (<10 tak), og høyt-takx-adresser ser også ut til å være hovedsakelig knyttet til operative eller arbitrasjeboter. Titan har en tydelig tradermiks med betydelig aktivitet fra middels aktive til svært aktive lommebøker. Når de sammenlignes med EVM-aggregatorer, viser Titan (og DFlow etter de 20 største traderne) atferd nærmere EVM-normer enn Jupiter gjør. Her er den største traderaktiviteten på EVM-aggregatorer for sammenligning:

2. Fordeling av volum etter handelsstørrelse På DFlow drives volumet hovedsakelig av handler på 10 000–100 000 dollar, mens det er konsentrert i kategorien 10 000–10 000 dollar på Titan. På Jupiter viser den en mer balansert fordeling mellom mellomstore og store handelsverk. La oss nå trekke sammenligningen med EVM-aggregatorer: a. EVM-aggregatorer har svært like fordelinger av handelsstørrelse, med to unntak: @0xProject heller mot mindre, mens @CoWSwap i stor grad mot svært store. b. På tvers av EVM dominerer store handler (60–85 % av volumet), noe som står i sterk kontrast til Solana, hvor de står for <10 %.

3. Oppdeling av volum etter destinasjonstoken Solana, Jupiter og DFlow viser svært like symbolske popularitetsmønstre: Stabile, SOL og nært beslektede eiendeler står for mesteparten av volumet, mens memecoins bare utgjør en liten del av handelsaktiviteten. Ved å se på utviklingen av trenden de siste månedene, har memecoin-handelsandelen på Solana halvert seg de siste 18 månedene, fra ~30 % til <15 % av totalvolumet. Det sier mye om at Solana DEX-aktiviteten modnes, ettersom forholdet mellom memecoin-volumen er på vei mot <5/10 %, som er nivået vi observerer på EVM-kjedene.