Poiché i dati di Solana diventano facilmente disponibili su @Dune, è tempo di mostrare i modelli di scambi e trader su Jupiter, DFlow, Titan e quali intuizioni possiamo estrarre confrontandoli con il volume degli aggregatori DEX EVM. 1. Suddivisione del volume per attività dei trader su Solana Su @JupiterExchange, oltre l'80% del volume di scambi è generato da indirizzi con oltre 1.000 transazioni, sebbene questi portafogli rappresentino meno del 10% di tutti gli utenti. Ciò suggerisce un'attività intensa da parte di bot o market maker. Per @dflow, circa l'80% del volume proviene da utenti con meno di 10 transazioni, un profilo opposto a quello di Jupiter. Esistono indirizzi ad alta attività, ma molti sembrano essere per arbitraggio o riequilibrio. Su @Titan_Exchange, la maggior parte del volume è concentrata tra i portafogli con 10–99 transazioni. I trader principali includono alcuni indirizzi altamente attivi, ma questi potrebbero essere umani o semi-automatizzati. Confronto con gli aggregatori EVM Su EVM, la distribuzione dell'attività è molto più equilibrata tra i segmenti di utenti. Cowswap si distingue con meno transazioni per utente, ma nel complesso il profilo di attività è altamente simile tra i concorrenti e assomiglia in realtà molto di più al profilo di Titan su Solana rispetto a quello di Jupiter.

Come interpretarlo? Jupiter mostra segni di un intenso utilizzo di market-making/bot. Gli indirizzi principali superano le 20.000 transazioni in 30 giorni, il che non può essere attribuito all'attività umana. Il volume di DFlow è dominato da trader a bassa attività (<10 tx), gli indirizzi ad alta transazione sembrano essere per lo più legati a bot operativi o di arbitraggio. Titan ha una composizione di trader distinta con un'attività sostanziale che va da portafogli mediamente attivi a molto attivi. Quando confrontato con gli aggregatori EVM, Titan (e DFlow dopo i primi 20 trader) mostrano un comportamento più vicino agli standard EVM rispetto a Jupiter. Ecco l'attività dei trader principali sugli aggregatori EVM per confronto:

2. Suddivisione del Volume per Dimensione di Negoziazione Su DFlow, il volume è principalmente guidato da negoziazioni di $10K–$100K, mentre è concentrato nella categoria $1K–$10K su Titan. Su Jupiter, mostra una distribuzione più equilibrata tra negoziazioni di dimensioni medie e grandi. Ora, confrontiamo con gli aggregatori EVM: a. Gli aggregatori EVM hanno distribuzioni di dimensione di negoziazione molto simili, con due eccezioni: @0xProject tende verso negoziazioni più piccole mentre @CoWSwap tende fortemente verso negoziazioni molto grandi. b. In EVM, le grandi negoziazioni dominano (60–85% del volume), il che contrasta nettamente con Solana, dove rappresentano meno del 10%.

3. Suddivisione del volume per token di destinazione Solana, Jupiter e DFlow mostrano schemi di popolarità dei token molto simili: Gli stablecoin, SOL e gli asset strettamente correlati rappresentano la maggior parte del volume, mentre i memecoin costituiscono solo una piccola frazione dell'attività di trading. Osservando l'evoluzione della tendenza negli ultimi mesi, la quota di trading dei memecoin su Solana è dimezzata negli ultimi 18 mesi, passando da ~30% a <15% del volume totale. Questo dice molto sull'attività DEX di Solana che sta maturando, poiché il rapporto del volume dei memecoin tende a <5/10%, che è il livello che osserviamo sulle catene EVM.