A medida que los datos de Solana se vuelven fácilmente disponibles en @Dune, es hora de mostrar los patrones de comercio y comerciantes en Jupiter, DFlow, Titan y qué información podemos extraer de ello al compararlo con el volumen de agregadores DEX de EVM. 1. Desglose del Volumen por Actividad de los Comerciantes en Solana En @JupiterExchange, más del 80% del volumen de comercio es generado por direcciones con más de 1,000 transacciones, aunque estas billeteras representan menos del 10% de todos los usuarios. Esto sugiere una actividad intensa por parte de bots o creadores de mercado. Para @dflow, aproximadamente el 80% del volumen proviene de usuarios con menos de 10 transacciones, un perfil opuesto al de Jupiter. Existen direcciones de alta actividad, pero muchas parecen ser para arbitraje o reequilibrio. En @Titan_Exchange, la mayor parte del volumen se concentra entre billeteras con 10–99 transacciones. Los principales comerciantes incluyen algunas direcciones altamente activas, pero estas podrían ser humanas o semi-automatizadas. Comparación con Agregadores de EVM En EVM, la distribución de la actividad es mucho más equilibrada entre los segmentos de usuarios. Cowswap se destaca con menos transacciones por usuario, pero en general, el perfil de actividad es muy similar entre competidores, y en realidad se asemeja mucho más al perfil de Titan en Solana que al de Jupiter.

¿Cómo interpretarlo? Jupiter muestra signos de un uso intensivo de creación de mercado/bots. Las principales direcciones superan las 20,000 transacciones en 30 días, lo que no puede estar relacionado con la actividad humana. El volumen de DFlow está dominado por traders de baja actividad (<10 tx), las direcciones de alta transacción también parecen estar mayormente vinculadas a bots operativos o de arbitraje. Titan tiene una mezcla de traders distinta con una actividad sustancial de billeteras de media a muy activa. Cuando se compara con los agregadores de EVM, Titan (y DFlow después de los 20 principales traders) exhiben un comportamiento más cercano a las normas de EVM que Jupiter. Aquí está la actividad de los principales traders en los agregadores de EVM para comparación:

2. Desglose del volumen por tamaño de operación En DFlow, el volumen está impulsado principalmente por operaciones de $10K a $100K, mientras que se concentra en la categoría de $1K a $10K en Titan. En Jupiter, muestra una distribución más equilibrada entre operaciones de tamaño mediano y grande. Ahora, comparemos con los agregadores de EVM: a. Los agregadores de EVM tienen distribuciones de tamaño de operación muy similares, con dos excepciones: @0xProject se inclina hacia operaciones más pequeñas, mientras que @CoWSwap se inclina fuertemente hacia operaciones muy grandes. b. En EVM, las operaciones grandes dominan (60–85% del volumen), lo que contrasta marcadamente con Solana, donde representan menos del 10%.

3. Desglose del volumen por token de destino Solana, Jupiter y DFlow exhiben patrones de popularidad de tokens muy similares: Los stables, SOL y activos estrechamente relacionados representan la mayoría del volumen, mientras que los memecoins solo constituyen una pequeña fracción de la actividad comercial. Al observar la evolución de la tendencia en los últimos meses, la participación de trading de memecoins en Solana se ha reducido a la mitad en los últimos 18 meses, pasando de ~30% a <15% del volumen total. Esto dice mucho sobre la madurez de la actividad DEX de Solana, ya que la proporción del volumen de memecoins tiende a <5/10%, que son los niveles que observamos en las cadenas EVM.