Nu de Solana-gegevens gemakkelijk beschikbaar zijn op @Dune, is het tijd om handels- en handelspatronen op Jupiter, DFlow, Titan te tonen en welke inzichten we hieruit kunnen halen door te vergelijken met het volume van EVM DEX Aggregators. 1. Verdeling van het volume op basis van handelsactiviteit op Solana Op @JupiterExchange wordt meer dan 80% van het handelsvolume gegenereerd door adressen met 1.000+ transacties, hoewel deze wallets <10% van alle gebruikers vertegenwoordigen. Dit suggereert een hoge activiteit van bots of market makers. Voor @dflow komt ongeveer 80% van het volume van gebruikers met <10 transacties, een profiel dat het tegenovergestelde is van Jupiter. Er zijn adressen met hoge activiteit, maar veel lijken voor arbitrage of herbalancering te zijn. Op @Titan_Exchange is het meeste volume geconcentreerd onder wallets met 10–99 transacties. Tophandelaren omvatten enkele zeer actieve adressen, maar deze kunnen menselijk of semi-geautomatiseerd zijn. Vergelijking met EVM Aggregators Op EVM is de verdeling van de activiteit veel evenwichtiger over gebruikerssegmenten. Cowswap springt eruit met minder transacties per gebruiker, maar over het algemeen is het activiteitprofiel zeer vergelijkbaar tussen concurrenten, en lijkt het eigenlijk veel meer op het profiel van Titan op Solana dan op dat van Jupiter.

Hoe te interpreteren? Jupiter toont tekenen van intensief market-making/botgebruik. Topadressen overschrijden 20.000 transacties in 30 dagen, wat niet kan worden toegeschreven aan menselijke activiteit. Het volume van DFlow wordt gedomineerd door handelaren met lage activiteit (<10 tx), terwijl adressen met hoge transacties ook voornamelijk lijken te zijn gekoppeld aan operationele of arbitrage-bots. Titan heeft een onderscheidende mix van handelaren met substantiële activiteit van gemiddeld actieve tot zeer actieve portefeuilles. Wanneer vergeleken met EVM-aggregators, vertonen Titan (en DFlow na de top 20 handelaren) gedrag dat dichter bij EVM-normen ligt dan Jupiter. Hier is de activiteit van de top handelaren op EVM-aggregators ter vergelijking:

2. Verdeling van Volume per Handelsgrootte Op DFlow wordt het volume voornamelijk gedreven door $10K–$100K transacties, terwijl het geconcentreerd is in de $1K–$10K categorie op Titan. Op Jupiter toont het een meer evenwichtige verdeling tussen middelgrote en grote transacties. Laten we nu de vergelijking maken met EVM-aggregators: a. EVM-aggregators hebben zeer vergelijkbare verdelingen van handelsgroottes, met twee uitzonderingen: @0xProject neigt naar kleinere transacties, terwijl @CoWSwap sterk neigt naar zeer grote transacties. b. Over EVM domineren grote transacties (60–85% van het volume), wat in schril contrast staat met Solana, waar ze minder dan 10% uitmaken.

3. Verdeling van Volume per Bestemmings Token Solana, Jupiter en DFlow vertonen zeer vergelijkbare patronen in tokenpopulariteit: Stables, SOL en nauw verwante activa zijn goed voor het merendeel van het volume, terwijl memecoins slechts een klein percentage van de handelsactiviteit vertegenwoordigen. Als we kijken naar de evolutie van de trend in de afgelopen maanden, is het aandeel van memecoinhandel op Solana in de afgelopen 18 maanden gehalveerd, van ~30% naar <15% van het totale volume. Het zegt veel over de volwassenheid van de Solana DEX-activiteit, aangezien de verhouding van memecoinvolume naar <5/10% neigt, wat het niveau is dat we op EVM-ketens observeren.