Creo que la tensión entre tokens y acciones en adquisiciones está mal interpretada.* Primero, es seguro asumir que el acuerdo Circle/Axelar fue una acquihire, no una transferencia de IP/activos/clientes/etc. La queja de los titulares de AXL es comprensible: no obtuvieron nada y el token perdió valor rápidamente. En su opinión, el equipo tiene la obligación ética de apoyar un activo que, presumiblemente, ya han vendido mucho. Pero el problema evidente es que los poseedores de tokens no poseen nada de lo que Circle quiera. No hay propiedad intelectual propietaria, ni flujos de caja, ni clientes propiedad ni de los titulares de AXL ni de Interop Labs. Lo único valioso para el comprador es el equipo. Existe una reivindicación moral válida que los poseedores de tokens pueden hacer contra el equipo, pero el problema es que dirigir los ingresos de una adquisición hacia los tokenholders perjudica al comprador. Desde la perspectiva de Circle, los pagos a los poseedores de AXL son dinero muerto, e incluso el equipo de Interop Labs pagando unilateralmente su propio dinero a los poseedores de tokens sería subóptimo para Circle: ese dinero está pensado para incentivar y retener al equipo para trabajar para Circle, no para saldar una deuda moral que probablemente Circle no reconoce. Es una cuestión más interesante si los capitalistas de riesgo deberían participar en una adquisición dado que ya han recibido tokens. Si la inversión se estructurara tanto en acciones como en tokens, entonces el equipo realmente no tiene elección. * para que te conste, vendió una empresa cripto previa a los tokens en 2021