Creo que la tensión entre token/equidad para adquisiciones está mal entendida.* Primero, es seguro asumir que el acuerdo entre Circle/Axelar fue una acquihire, no una transferencia de IP/activos/clientes/etc. La queja de los poseedores de AXL es comprensible: no obtuvieron nada y el token perdió valor rápidamente. Desde su punto de vista, el equipo tiene una obligación ética de apoyar un activo que presumiblemente ya han vendido mucho. Pero el problema obvio es que los poseedores de tokens no poseen nada que Circle quiera. No hay IP propietaria, no hay flujos de efectivo, no hay clientes que posean ni los titulares de AXL ni Interop Labs. Lo único que es valioso para el Comprador es el equipo. Hay un reclamo moral válido que los poseedores de tokens pueden hacer contra el equipo, pero el problema es que dirigir los ingresos de una adquisición hacia los poseedores de tokens perjudica al Comprador. Desde la perspectiva de Circle, los pagos a los titulares de AXL son dinero muerto, e incluso el equipo de Interop Labs pagando unilateralmente su propio dinero a los poseedores de tokens sería subóptimo para Circle: ese dinero está destinado a incentivar y retener al equipo para trabajar para Circle, no para saldar una deuda moral que Circle probablemente no reconoce. Es una pregunta más interesante si los VC deberían participar en una adquisición dado que ya han recibido tokens. Si la inversión se estructuró como equidad + tokens, entonces el equipo realmente no tiene elección. * para que conste, vendí una empresa de criptomonedas pre-token en 2021.