Myślę, że napięcie między tokenami a kapitałem własnym w kontekście przejęć jest źle rozumiane.* Po pierwsze, można bezpiecznie założyć, że umowa Circle/Axelar była akwizycją kadrową, a nie transferem IP/aktywami/klientami itd. Skarga posiadaczy AXL jest zrozumiała: nie dostali nic, a wartość tokena szybko spadła. Z ich perspektywy zespół ma etyczny obowiązek wspierać aktywa, które prawdopodobnie już w dużej mierze sprzedał. Jednak oczywistym problemem jest to, że posiadacze tokenów nie posiadają niczego, co Circle chce. Nie ma żadnego własnościowego IP, żadnych przepływów pieniężnych, żadnych klientów należących ani do posiadaczy AXL, ani do Interop Labs. Jedyną rzeczą, która ma wartość dla Kupującego, jest zespół. Istnieje uzasadnione moralne roszczenie, które posiadacze tokenów mogą zgłosić wobec zespołu, ale problem polega na tym, że kierowanie dochodów z przejęcia do posiadaczy tokenów szkodzi Kupującemu. Z perspektywy Circle, płatności dla posiadaczy AXL to martwe pieniądze, a nawet jednostronne płacenie przez zespół Interop Labs własnych pieniędzy posiadaczom tokenów byłoby suboptymalne dla Circle - te pieniądze mają na celu motywowanie i zatrzymywanie zespołu do pracy dla Circle, a nie spłacanie moralnego długu, którego Circle prawdopodobnie nie uznaje. Ciekawszym pytaniem jest, czy VC powinni uczestniczyć w przejęciu, biorąc pod uwagę, że już otrzymali tokeny. Jeśli inwestycja była zorganizowana jako kapitał własny + tokeny, to zespół tak naprawdę nie ma wyboru. * dla informacji, sprzedałem firmę kryptograficzną przed tokenem w 2021 roku.