أعتقد أن التوتر بين الرمز/الأسهم في عمليات الاستحواذ يساء فهمه.* أولا، من الآمن افتراض أن صفقة سيركل/أكسيلار كانت مجرد استحواذ على الممتلكات أو الأصول أو العملاء، وما إلى ذلك. الشكوى من حاملي AXL مفهومة: لم يحصلوا على شيء وفقد الرمز قيمته بسرعة. من وجهة نظرهم، لدى الفريق التزام أخلاقي بدعم أصل يفترض أنهم باعوا الكثير منه بالفعل. لكن المشكلة الواضحة هي أن حاملي الرموز لا يملكون أي شيء تريده سيركل. لا يوجد ملكية فكرية خاصة، ولا تدفقات نقدية، ولا عملاء مملوكون لحاملي AXL أو Interop Labs. الشيء الوحيد الذي يحمل قيمة للمشتري هو الفريق. هناك ادعاء أخلاقي صالح يمكن لحاملي الرموز أن يقدموه ضد الفريق، لكن المشكلة هي أن توجيه عائدات الاستحواذ نحو حاملي الرموز يضر بالمشتري. من وجهة نظر سيركل، المدفوعات لحاملي AXL تعتبر أموالا ميتة، وحتى دفع فريق مختبرات إنتروب أموالهم لحاملي الرموز بشكل أحادي سيكون أقل مثالية لسيركل - فهذا المال يهدف إلى تحفيز والاحتفاظ بالفريق للعمل مع سيركل، وليس لسداد دين أخلاقي ربما لا تعترف به سيركل. السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو ما إذا كان يجب على مستثمري رأس المال المغامر المشاركة في الاستحواذ نظرا لأنهم قد استلموا رموزا بالفعل. إذا كان الاستثمار منظما كأسهم + رموز، فلن يكون لدى الفريق خيار فعلي. * للمعلومية، باعت شركة عملات رقمية قبل الرموز في عام 2021