所以還有那些拉抬和拋售的聊天群組、夾擊聯盟，以及付費的市場操控KOL。你猜哪一隊會贏？

我喜歡當批評穩定幣（像是《金融時報》）試圖稱它們危險時……與銀行相比。 就好像瑞士信貸，這個官方的「全球系統重要銀行」，幾年前就爆掉了，還需要大規模的救助。 這些人到底生活在哪個星球上？銀行才是真正對經濟的威脅。

批評美聯儲及其「獨立性」是完全正確且合理的。 首先，美國憲法第一條第八節授權國會「鑄造貨幣，調節其價值……」印鈔是人民的特權，根據1913年的《聯邦儲備法》委託（放棄？）給美聯儲，但這並不意味著國會（人民）永遠放棄這一憲法權力。 其次，美聯儲在預測經濟和貨幣發展方面的記錄極其糟糕。在疫情期間，它印製了巨額資金，導致數十年來最糟糕的通脹。早期，「通脹是暫時的」是疫情後的口號，後來他們承認這是錯誤的。這只是無休止的錯誤計算中的最新一例。請參見Omid Malekan在2010年傳奇YouTube視頻《量化寬鬆解釋》中的這段片段。 第三，美聯儲不斷膨脹貨幣供應，而坎蒂隆效應描述了這種印鈔的受益者總是那些最接近水龍頭的人：銀行、政府及其承包商、資產持有者等。新創造的貨幣不均勻地進入經濟，扭曲相對價格，並根據其在經濟中所經歷的路徑重新分配財富。無休止的貨幣擴張幾乎總是使富有的資產擁有者受益，卻以工人階級的利益為代價，為真正的美國人創造繁榮的阻力，造成經濟中的結構性扭曲，並使危險的社會主義或共產主義意識形態批評經濟的觀點更具可信度。 第四，美聯儲以其不負責任和脫離現實而聞名。美聯儲幾乎完全由不負責任的技術官僚組成，擁有自己的警察部隊，並不從國會獲得資金，無需對其政策或預算進行任何批准，從未接受過審計，其地區銀行由銀行本身擁有。事實上，唯一受美國政府參與的美聯儲成員是7名董事會成員，他們由總統提名並經參議院確認。但他們的任何運作或決策都不受任何行政或國會的監督或監管。 第五，美聯儲利用其檢查標準對銀行及其客戶進行政治審查，通過「操作窒息點2.0」。美聯儲以其「雙重任務」而聞名——以減少通脹和最大化就業的方式管理貨幣政策。但它還擁有重要的（如果不是最高的）銀行監管權力。這些權力往往與那些對人民負責的機構（如OCC和FDIC）擁有的權力重疊。為什麼美聯儲要同時負責貨幣政策和銀行監管，尤其是當它有使用監管權力拒絕銀行接入的歷史時，這些行動不受國會監督？ 無論Jay Powell是否是一位有效的美聯儲主席（我認為在當前情況下他做得很好），人民批評美聯儲、呼籲改革，甚至建議或採取措施罷免其領導層都是完全合理的。 這裡有一個與我許多市場朋友聽到的觀點相反的意見：雖然我不認為以美聯儲翻新費用作為罷免Powell的理由是合理的，特別是考慮到美聯儲甚至不使用國會的資金，但我不相信我所描述的一些問題不足以成為罷免美聯儲主席的充分理由。這從未發生過，但這並不意味著它不可能或不應該發生。 擁有一份無法因表現不佳而被解雇的工作意味著什麼？為什麼任何政府（或國會授權的）工作，如美聯儲主席，應該對人民不負責任？

我的朋友 Valla Vakili（曾任 Visa 和 Citi Ventures）寫了一篇挑釁性的文章，探討穩定幣實際上代表什麼，這是「金融的第一個真正數位格式變革」。 這是我讀過的最獨特的主題處理之一，對於試圖理解這一轉變將會是什麼樣子的人來說，這是一篇必讀的文章。 他不在 Twitter 上，所以我在這裡引用了最重要的段落： 數位格式變遷的歷史揭示了穩定幣潛力的更多信息，而不是關於穩定幣是否是「真正的貨幣」的爭論。專注於貨幣屬性就像是想像音樂的未來卻停留在對 MP3 音質的爭論中。突破性的見解來自於理解數位格式能夠促成什麼樣的商業。 格式變化創造了外部者的時刻。好萊塢無法想像 Netflix，因為他們思考的是劇院放映，而不是隨選串流。唱片公司無法想像 iTunes，因為他們思考的是專輯，而不是歌曲。金融從未經歷過真正的數位格式變革，因此創新受到現有基礎設施的限制——限制了外部者所能進行的創意重組，這種重組改變了音樂和視頻。 穩定幣讓外部者進入。這並不意味著數位貨幣與數位媒體是相同的——貨幣是受監管的，人們在賺取、花費和失去金錢的體驗上與消費內容非常不同。但數位貨幣需要經歷相同的基本步驟：改變客戶行為並圍繞新的用戶體驗建立持久的商業。 出於其他原因，他的論點進一步加強了我對金融「內部者」如銀行甚至金融科技公司實施穩定幣的懷疑。對我來說，JPM 不太可能理解這一切，而在某種程度上，Stripe 也不會。 Circle 和其他跟隨它的加密原住民才是值得關注的對象。他們在經濟上或其他方面都不會依賴舊格式。 整篇文章值得一讀和進一步討論。法定貨幣的未來是什麼？不是作為金融的事，而是作為用戶體驗？ 以下是鏈接

在我一生中，聯邦儲備系統在每一個重大經濟事件中都站在錯誤的一方——這是根據他們自己的預測來衡量的。 那些將他們視為無可指責的人可能存在偏見（例如，他們為一家獲得救助的銀行工作）。 很高興看到這一點。

我們不是同意不稱 USDE 為穩定幣，因為它的結構有額外風險嗎？然而這家公司卻叫 Stablecoin_x？？ 我知道我知道，這是個熱門話題，Circle 的 IPO 也漲得很高等等等等。但仍然 - 我們不應該讓傳統金融更加困惑。 你怎麼看 @CampbellJAustin？

讓我們開始區分穩定幣在二級市場的交易價格與它們在一級市場的贖回價值。暫時的脫鉤和套利是正常的。 但這對於代幣化存款意味著什麼仍然不清楚，因為二級市場可能會引發挤兑。

ONDO 是一個詐騙，這在加密貨幣界幾乎是眾所周知的。但很少有人敢於發聲，特別是那些自詡為重要思想領袖的知名風險投資家。 站出來，成為真正的領袖。這個項目對所有人來說都是一個負擔。

想想以太坊的折現現金流在一週內翻了一倍，真是令人驚訝。但它們一定是翻倍了，因為市場只依賴數學運作。 像敘事和情緒這些東西並不重要，正如許多人在以太幣下跌時所說的。 順便提一下，XRP的DCF甚至上漲得更多。

關於法幣上鏈（通過穩定幣或代幣化存款）最重要的事情是，除非解決方案改變當前的支付架構，否則它不會實現任何目標。這是一個倒退的步驟。 這不是某種反銀行的意識形態。這是一種實際的認識，即形成區塊鏈的技術、加密和激勵的混合物只有在能夠實現更好的P2P結算層時才是有益的。如果不能，那麼這就是無意義的複雜性和成本。 銀行不需要區塊鏈來為其客戶提供實時24/7的支付服務。銀行已經提供這項服務數十年了。 此外，銀行聯盟（或政府）不需要區塊鏈來實現銀行之間的實時24/7支付。許多國家已經擁有RTP/快速支付系統數十年了。 所有為什麼許可區塊鏈解決方案有意義的辯護只看到問題的存在。"銀行系統太慢"或"電匯需要太長時間。" 但你可以在很大程度上通過更快的數據庫和更新的共享基礎設施來解決這兩個問題。 區塊鏈只有在用來擺脫某個人——銀行、對應機構或清算所時才是有益的。這只有在系統是無許可的情況下才會發生。 在經過十年的嘗試和可能超過十億美元的投資後，沒有一個許可解決方案實現過任何東西，除了可疑的頭條新聞。 如果你仍然不相信我，也許你可以被我（可能已故的）朋友S.N.說服。大多數人認為他是新貨幣的發明者，但他也是對中介和許可系統根本缺陷的敏銳觀察者。